Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3881/2023[88-5613/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1363/2022 по иску Прыгунова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Прыгунова Константина Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов К.В. обратился с иском к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 13 января 2020 года заключил с ООО "СРК" (агент, действующий по поручению, туроператора ООО "Исеть Трэвел") договор N Z-002422020 на предоставление туристических услуг, а именно, бронирование тура в Тайланд (Пхукет) с 06 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года на 2 человек: Прыгунову Ю.Э. и Прыгунова К.В. Стоимость тура в размере 98 500 руб. оплачена в полном объеме. Позднее, 11 марта 2020 года он произвел доплату в размере 2 850 руб. В связи с пандемией короновируса воспользоваться туром не смог. 17 октября 2021 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. 24 декабря 2021 истцу поступили денежные средства в размере 56 949 руб. 15 коп. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Рой Тур" (ранее ООО "Исеть Трэвел") уплаченные по договору денежные средства в размере 44 400 руб. 85 коп, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 44 400 руб. 85 коп. с взысканием по день фактического исполнения обязательств, в компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 1 054 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Указывает на не извещение третьего лица Прыгуновой Ю.Э. о судебных заседаниях. Не соглашается с выводами суда о том, что он обратился за расторжением тура только 04 марта 2021 года, то есть после начала оказания услуги. В адрес ответчика им направлялось заявление о предоставлении тура именно с 01 марта 2020 года, однако о том, что тур был перенесен на более раннюю дату, ему ни турагентом, ни туроператором не сообщалось. Факт отказа от тура зафиксирован в переписке между турагентом и туроператором от 18 февраля 2020 года, следовательно, и турагент и туроператор знали о заблаговременном отказе от тура. Суды рассмотрели дело формально, о чем свидетельствует указание в апелляционном определении лиц и обстоятельств, не имеющих отношения к данному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Пегас Екатеринбург" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судами установлено, что 13 января 2020 года Прыгуновым К.В. и ООО "СРК" (агент, действующий по поручению туроператора ООО "Исеть Трэвел") заключен договор N Z-002422020 на предоставление туристических услуг, а именно, бронирование тура в Тайланд (Пхукет) с 06 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года на 2 человек: Прыгунову Ю.Э. и Прыгунова К.В, в стоимость тура входило: проживание в отеле Andaman Seaview 4* (DBL), ВВ, авиаперелет по маршруту Тюмень-Пхукет-Тюмень, групповой трансфер. Стоимость тура в 98 500 руб. оплачена в полном объеме. Туристический продукт был подтвержден туроператором ООО "Исеть Трэвел", заявке присвоен N 4951670.

Туроператору в ООО "Исеть Трэвел" поступило по заявке по указанному выше договору - 96606, 65 руб.

17 марта 2020 года заявка аннулирована в связи с распространением коронавирусной инфекции.

08 февраля 2021 года от турагента ООО "Мастерская путешествий Зефир" поступил запрос на тур Красная Поляна + Сочи (Екатеринбург) с 01 марта 2021 года по 08 марта 2021 года, заявке присвоен N 5368156.

11 февраля 2021 года от турагента туроператору поступили изменения в заявке на тур Красная поляна + Сочи (Екатеринбург) с 27 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года.

17 февраля 2021 года истцом произведена доплата за тур в размере 4 650 руб.

Туристы услугами не воспользовались, турагент 02 марта 2021 года известил туроператора о том, что туристы не вылетели.

Согласно справке туроператора от 03 августа 2022 года, стоимость турпродукта по брони N 5368156 составила 93576, 82 руб, в рамках тура по заявке N 5368156 туроператором понесены следующие расходы: на приобретение авиабилетов в сумме 24972, 83 руб. по маршруту Екатеринбург-Адлер, на оплату трансфера аэропорт-отель 27 февраля 2021 года в сумме 331, 26 руб, на оплату 1 ночи проживания в отеле - 11323, 58 руб, а всего на сумму 36627, 67 руб.

Денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором расходов 24 декабря 20221 года были возвращены истцу в размере 56 949, 15 руб.

05 августа 2022 года был осуществлен возврат туроператором еще 3029, 83 руб, составившей разницу между внесенной туристом оплаты по первой заявке 96606, 65 руб. и стоимостью тура по второй заявке.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что туристы обратились с заявлением об отказе от услуг авиаперевозки и проживания отеля уже после даты начала тура, а денежные средства возвращены туроператором за вычетом расходов, понесенных на оказание туристам услуг, которые оказаны надлежаще.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Прыгуновой Ю.Э. о времени и месте судебных заседаний несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истец Прыгунов К.В. и третье лицо Прыгунова Ю.Э. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 29 августа 2022 года на 10 часов 30 минут извещены телефонограммой на номер "932-474-22-82" 09 августа 2022 года в 14 часов 10 минут (л.д. 129 "а").

Поскольку сообщение передано истцу и третьему лицу по одному номеру телефона, довод жалобы о том, что данный номер телефона третьему лицу не принадлежит о его не извещении о времени и месте судебного заседания свидетельствовать не может. Истец, являясь близким родственником третьему лицу Прыгуновой Ю.Э, принимая извещение о времени и месте проведения судебного заседания на принадлежащий ему номер мобильного телефона, как на свое имя, так и имя Прыгуновой Ю.Э, каких-либо возражений относительно невозможности передать информацию для третьего лица, не заявлял, сведений о том, что до третьего лица информация по извещению о судебных заседаниях доведена не была, как и о том, что третье лицо намерено было участвовать в судебных заседаниях, однако не имело такой возможности ввиду не извещения, равно как и информации о том, что истец и третье лицо совместно не проживают, материалы дела не содержат.

Утверждение подателя кассационной жалобы о своём отказе от тура заблаговременно 18 февраля 2021 года, в связи с чем оплаченные им денежные средства за тур подлежат возврату ему в полном объеме, равно как и доводы о том, что истец не владел информацией о дате изменения тура с 01 марта 2021 года на 27 февраля 2021 года, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в полной мере исследованными обеим инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из материалов дела следует, что заявка от истца на перебронирование тура на даты с 01 марта 2021 года по 08 марта 2021 года по маршруту Екатеринбург-Сочи (Красная поляна) с проживанием в отелях Аркадия и Бридж Ресорт турагенту поступила 08 февраля 2021 года, однако 09 февраля 2021 года данная заявка не была подтверждена ввиду отсутствия мест для размещения в указанных выше отелях.

10 февраля 2021 года турагентом был предложен истцу для размещения иной отель, после получения согласия истца, соответствующая информация направлена для подтверждения туроператору.

11 февраля 2021 года туроператором заявка с выбранным отелем подтверждена, но изменены даты вылета с 27 февраля 2021 по 06 марта 2021 года.

В эту же дату 11 февраля 2021 года истцу турагентом в мессенджере ВацАп направлен отредактированный договор с новыми данными и информация о подтверждении заявки, а также информация о необходимости произвести доплату за тур в сумме 4650 руб. в срок до 17 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года истцом по измененному туру внесена доплата в сумме 4650 руб.

18 февраля 2021 года от турагента туроператору поступило сообщение о том, что туристы намерены отменить тур из-за плохой погоды, по сведениям туроператора денежные средства возможно возвратить за вычетом понесенных фактических расходов.

02 марта 2021 года туроператору от турагента поступило сообщение о том, что туристы не прибыли на рейс.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и турагентом в месенджере ВаЦап, а также перепиской между турагентом и туроператором, равно как выкопировками из системы сообщения между турагентом и туроператором (л.д. 183-191, 152-153, 98-107).

Из содержания указанных выше документов оснований утверждать о том, что истцу о переносе тура с 01 марта 2021 на 27 февраля 2021 года известно не было, у судов не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции. Заявление истца об отказе от тура, датированное до даты вылета, материалы дела не содержат. Сама по себе переписка истца с турагентом 18 февраля 2021 года об отказе от тура не свидетельствует.

Факт указания в тексте апелляционного определения сведений о лицах и обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, сам по себе основанием для отмены данного судебного постановления не является, поскольку об его ошибочности не свидетельствует.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгунова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Судья