Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3893/2023[88-5688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-431/2022 по иску Сарапулова Андрея Михайловича к Щербакову Егору Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Щербакова Егора Игоревича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарапулов А.М. обратился с иском к Щербакову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 125 504, 66 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 710 руб, судебных издержек в размере 13 000 руб.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Chevrolet KL Cruze, 2014 года выпуска. 08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика, допустившего занос автомобиля. В результате автомобилю истца причины механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" размер ущерба определен без учета стоимости на заменяемые детали в размере 125 504, 66 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Щербакова Е.И. в пользу Сарапулова А.М. в счет возмещения ущерба 76 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263, 10 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4880 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а всего: 88143, 10 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Щербакова Е.И. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы" 19520 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с Сарапулова А.М. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы" 12480 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, ширина проезжей части составляла 20, 1 м, а ширина полосы - 10 м. В то же время из ответа на судебный запрос от 13 июля 2022 года следует, что ширина полотна 7 м, ширина полосы - 3, 5 м. Судом данные обстоятельства не проанализированы. При составлении экспертного заключения использованы недостоверные данные о ширине полосы, а схема ДТП является ненадлежащим доказательством. Судом не дана правовая оценка административному материалу по ДТП, не установлена степень вины участников ДТП, не установлены фактическое расположение транспортных средств относительно проезжей части, ширина проезжей части на месте ДТП. С учетом фактической ширины полосы в 3, 5 м. у него не было возможности проехать прямо по своей полосе, а автомобиль истца создавал ему помеху.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08 февраля 2022 года в 19 часов 40 минут произошло ДТП между автомобилем Акура MDX под управлением Щербакова Е.И. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем истца Chevrolet KL Cruze под управлением водителя Сарапуловой Н.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Щербаков Е.И, управляя автомобилем Акура MDX двигался прямо по своей полосе к пересечению проезжих частей, в этот момент водитель автомобиля Chevrolet KL Cruze, двигающийся во встречном ему направлении намеревался совершить маневр поворота налево, для чего остановился в пределах своей полосы на перекрестке, пропуская встречные автомобили. Водитель автомобиля Акура MDX допустил занос своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Chevrolet KL Cruze.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щербакова Е.И. застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии с отчетом об оценке, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 125504, 66 руб.

Для определения обстоятельств механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL Cruze судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 42-2022 ООО "Бюро судебной экспертизы", транспортные средства Акура MDX, и Chevrolet KL Cruze двигались во встречном направлении друг другу, при этом Chevrolet KL Cruze выполнял маневр "поворот налево". Дорожное транспортное происшествие произошло в полосе движения автомобиля Chevrolet KL Cruze. Автомобиль Chevrolet KL Cruze перед началом развития дорожно-транспортной ситуации и в момент столкновения транспортных средств Акура MDX и Chevrolet KL Cruze располагался в полосе, предназначенной для своего движения, относительно границ проезжей части. Неустановленный автомобиль перед началом развития дорожно-транспортной ситуации и в момент столкновения транспортных средств Акура MDX и Chevrolet KL Cruze находился на расстоянии около 4, 0-5, 0 м от края проезжей части, в зависимости от длины неустановленного транспортного средства, в полосе движения транспортного средства Акура MDX. Помех т/с Акура MDX при движении через перекресток не имелось. Несмотря на то обстоятельство, что неустановленный автомобиль, который находился в полосе движения а/м Акура MDX и частично ее перекрывал, ширина проезжей части в полосе движения транспортного средства Акура MDX составляла 10, 05 м, и соответственно, при ширине транспортного средства Акура MDX, составляющей 1938 мм. ("2.0 м"), расположение неустановленного автомобиля помеху не создавало. Транспортное средство Chevrolet KL Cruze не создавало помеху для движения прямо, так как располагалось в полосе, предназначенной для своего направления. Необходимости транспортному средству Акура MDX, принимать экстренные меры торможения и изменять траекторию движения в данной дорожно-транспортной ситуации не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL Cruze составляет без учета износа 76 000 руб, с учетом износа - 59 000 руб. с учетом среднего рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, видеозапись с места ДТП, приняв во внимание заключение судебного эксперта, и установив, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль ответчика позволяла проехать ему прямо без изменения траектории движения, даже при том, что частично на полосе его движения находился неустановленный автомобиль, а автомобиль истца, находящийся в пределах своей полосы во встречном направлении для него помеху не создавал, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности в ДТП ответчика, постановив указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что экспертом и судами неверно сделаны выводы о ширине полосы, по которой двигался его автомобиль, поскольку согласно выписки из Комплексной схемы организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог Нягани на участке 1-2 км. автодороги Нягань-Приобье ширина дорожного полотна составляла 7, 0 м, а ширина полосы, по которой двигался ответчик, 3, 5 м, что привело к неверным расчетам, произведенным судебным экспертом, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Анализируя указанные выше доводы ответчика, оценивая заключение судебного эксперта вместе с видеозаписью с места совершения ДТП, суд апелляционной инстанции указал на то, что при ширине полосы в 3, 5 м. у ответчика имелась возможность проехать прямо в своем направлении без изменения траектории движения автомобиля.

Экспертное исследование осуществлено при использовании как схемы ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, так и видеозаписи с камер видеорегистраторов участников ДТП, экспертом принята во внимание реальная картина ДТП, в том числе и по ширине дорожного полотна.

При этом сами по себе данные выписки из Комплексной схемы организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог Нягани на участке 1-2 км. автодороги Нягань-Приобье о ширине дорожного полотна в 7, 0 м, а ширине полосы 3, 5 м сами по себе выводов указанного заключения не опровергают, поскольку перпендикулярного расположения автомобиля Chevrolet KL Cruze на проезжей части не установлено, автомобиль находился в полосе своего движения.

Как указано судебным экспертом в его заключении, автомобиль Chevrolet KL Cruzе и неустановленный автомобиль, который двигался со второстепенной дороги, помеху автомобилю Акура MDX при движении прямо не создавали и необходимости у водителя автомобиля Акура MDX, принимать экстренные меры и изменять траекторию движения в данной дорожно-транспортной ситуации не имелось.

При этом, схема ДТП судами не была признана недопустимым по делу доказательством.

Ответчик, оспаривая выводы судебного эксперта, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял

С учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, в том числе видеозаписи с места ДТП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик реально был лишен возможности остановить автомобиль без выезда (заноса) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представлено, следовательно, причинно-следственной связи между действиями истца или неустановленного транспортного средства и последствиями ДТП не имеется.

Отвечая на довод жалобы о непривлечении сотрудника органов внутренних дел к участию в процессе, суд указал, что действия ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в установленном законом порядке не оспаривались, все материалы административного расследования представлены в дело, никаких обязанностей на инспектора решением суда не возложено. Тем самым, основания для его привлечения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Егора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи