Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3900/2023[88-5912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2022 по иску Антиповой Светланы Маратовны к Кулику Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Кулика Александра Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Горошко Е.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипова С.М. обратилась в суд с иском к Кулику А.В, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение побоев и физической боли в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда за оскорбление чести и человеческого достоинства в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 47-48).

В обоснование заявленных требований Антипова С.М. ссылалась на то, что 14 мая 2021 г. ответчик, находясь по адресу: "данные изъяты" в ходе возникшего конфликта причинил ей побои. По указанному факту в ОП N 2 УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту указанного освидетельствования от 17 мая 2021 г. N 747 у истца установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: "данные изъяты". 31 октября 2021 г. ответчик также оскорблял истца нецензурной бранью в присутствии ребенка. Своими действиями Кулик А.В. причинил истцу моральный вред. В результате полученных побоев и словесных оскорблений Антипова С.М. испытала физическую боль, унижение и обиду за свое беспомощное состояние, унижение своей чести и женского достоинства. После произошедшего события ответчик не извинился, не принял мер к заглаживанию своей вины, и в своих действиях не раскаялся.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2022 г, исковые требования Антиповой С.М. удовлетворены частично. Взыскана с Кулика А.В. в пользу Антиповой С.М. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Кулика А.В. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере 300 руб. Возвращена Антиповой С.М. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 16 декабря 2021 г. в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кулик А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипова С.М. и Кулик А.В. состояли в гражданском не зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего сына "данные изъяты", в настоящее время стороны проживают раздельно друг от друга.

14 мая 2021 г. в 20:52 час. в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по г. Нижневартовску от Антиповой С.М. поступило сообщение о том, что на прибрежной зоне ее избил бывший сожитель. Указанное сообщение зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях от 14 мая 2021 г. N 6773.

20 мая 2021 г. Антипова С.М. обратилась в дежурную часть отдела полиции N 3 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности Кулика А.В, который 14 мая 2021 г. около 20:30 час. по адресу: "данные изъяты" причинил ей телесные повреждения.

Постановлением УУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 17 мая 2021г, а затем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от 14 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кулика А.В. отказано, в связи с отсутствием признака состава преступления, при этом 2 декабря 2021 г. должностным лицом ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Кулика А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 86 N 136033, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 14 мая 2021 г. около 20:52 часов находясь по адресу: "данные изъяты", Кулик А.В. в ходе словесного конфликта с Антиповой С.М. нанес последней телесные повреждения, чем причинил физическую боль.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 18 января 2022 г. указанный протокол был возвращен в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску для устранения выявленных недостатков, поскольку в представленном материале не дана юридическая оценка телесным повреждениям, полученным Антиповой С.М.

В рамках указанных проверок сотрудниками полиции опрошены Антипова С.М, Кулик А.В, "данные изъяты" Кроме того, Антипова С.М. была направлена на судебно-медицинское освидетельствование.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 17 мая 2021 г. N 747, проведенного на основании направления УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что у Антиповой С.М. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове, на передней поверхности грудной клетки, левом плече, левом бедре. Данные повреждения не причинили вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах 1-3 суток, возможно 14 мая 2021 г.

Согласно медицинской карте Антиповой С.М, предоставленной по запросу суда БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника", 20 мая 2021 г. истец обращалась в указанное медицинское учреждение с жалобами на головные боли и головокружение. Со слов больного, травма противоправная, 14 мая 2021 г. в 21:00 избило известное лицо. В результате осмотра поставлен диагноз: "данные изъяты"

Определением суда от 7 апреля 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертного учреждения N 242 от 11 мая 2022 г. следует, что у гр. Антиповой С.М. по состоянию на 14 мая 2021 г. имелись "данные изъяты" в пределах 1-3 суток до освидетельствования. Указанные кровоподтеки не являлись опасными для жизни, не привели к стойкой утрате трудоспособности, длительному или кратковременному расстройству здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанное заключение произведено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования N 747 от 17 мая 2021 г, составленного КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Куликом А.В. истцу Антиповой С.М. телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и способ причиненных Антиповой С.М. физических и нравственных страданий, ее пол, возраст, состояние здоровья, степень вины и последующее поведение Кулика А.В, отрицавшего свою вину, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельствам дела дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, материалами проверки УМВД России по г..Нижневартовску по факту обращения Антиповой С.М, медицинскими документами и заключением судебной экспертизы. Считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и обсуждены судом апелляционной инстанции выборочно и не в полном объеме. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика были приведены доводы, указывающие на противоречивость, непоследовательность показаний свидетелей "данные изъяты", а также истца, которые опровергаются материалами гражданского дела и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Свидетелями являются близкая подруга истца и мать, которые заинтересованы в исходе дела. Из детализации вызовов видно, что 14 мая 2021 г..истец не звонила подруге, а позвонила на следующий день. О том, что причиной конфликта явилась ревность ответчика, свидетель "данные изъяты" не могла знать в тот момент, поскольку об этом ответчик сообщил истцу только спустя два месяца после произошедшего. Указывает, что показания матери истца, данные сотруднику полиции, разнятся с показаниями, данными в суде, в части указания времени звонка дочери. Не совпадают показания свидетелей и с объяснениями истца о месте и времени совершения противоправных действий в отношении истца, в связи с чем Антиповой С.М. были уменьшены исковые требования. В нарушение определения суда первой инстанции ответчик не уведомлен и не принимал участия при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, экспертиза проводилась без участия истца Антиповой С.М, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 27 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". По мнению заявителя, заключение от 11 мая 2022 г..N 242 является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что экспертное заключение изготовлено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования N 747 от 17 мая 2021 г, составленного экспертом "данные изъяты", который ввиду того, что на тот момент в отношении ответчика уголовного дела не было возбуждено, не предупреждался об уголовной ответственности. Из заключения эксперта от 11 мая 2022 г..N 242 следует, что у истца на 14 мая 2021 г..среди прочего имелись кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети, а из представленных истцом фотографий видно, что имеются кровоподтеки правого, а не левого плеча.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суды обоснованно не усмотрели, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения такой экспертизы.

Отклоняя возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы по причине неизвещения ответчика о времени и месте ее проведения, неучастия при проведении экспертизы истца и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что стороны знали о назначенной судом экспертизе, доводов о том, каким образом неучастие сторон и их неуведомление о проведении экспертизы повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, сторонами не заявлено. Само по себе неприсутствие сторон при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял эксперту провести исследование, на котором основаны соответствующие выводы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу в отсутствие каких-либо документов, либо лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что выводы заключения основаны на представленных на экспертизу материалах, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась без участия истца Антиповой С.М, вопреки доводам жалобы, не противоречит пункту 27 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертизы была проведена на основании акта очного судебно-медицинского освидетельствования N 747 от 17 мая 2021 г. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом предупреждены, о чем свидетельствует содержание определения суда от 7 апреля 2022 г. и заключения N 242 от 19 апреля 2022 г.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи