Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3930/2023[88-5656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Кокорина Сергея Александровича, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 13 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2491/2022 по иску Кокорина Сергея Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорин С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2022 мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Погонина Е.И.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кокорина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кокорина С.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кокорин С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что сумма компенсации морального вреда снижена судом произвольно, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что должностное лицо правоохранительного органа действовал в соответствии с требованиями закона. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Наличие противоправных действий со стороны должностного лица не доказано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Карапузиковой Н.В. от 25 августа 2021 Кокорин С.А. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данным ГИС ГМП по состоянию на 20 декабря 2021 года административный штраф не был оплачен.

20 декабря 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Погониной Е.И. в отношении Кокорина С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, после чего в этот же день данный протокол и материал об административном правонарушении в отношении Кокорина С.А. направлены мировому судье судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного - Югры от 02 февраля 2022 года производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина С.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кокорина С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материал правомерно направлен для рассмотрения мировому судье, само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, наличие противоправных действий со стороны инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кокорина С.А. частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отношении Кокорина С.А. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина С.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку акт о привлечении истца к административной ответственности является незаконным, имеется причинно-следственная связь между незаконным привлечением к административной ответственности и причинением истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, факт незаконного привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры, установив факт нарушения прав истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца Кокорина С.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кокорина Сергея Александровича, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи