Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3946/2023[88-5695/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-251/2022 по иску Ноздрина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес", индивидуальному предпринимателю Баталову Евгению Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес", индивидуального предпринимателя Баталова Евгения Федоровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин И.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Уральский Лес", ИП Баталова Е.Ф. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 11 390 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов; всего -11 417 000 руб.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе денежные средства в пределах цены иска - 11 417 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного урегулирования спора.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Уральский Лес", ИП Баталову Е.Ф. в пределах цены иска -11 417 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уральский Лес", ИП Баталов Е.Ф. просят судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на то, что в судебном акте не приведено обоснования принятия обеспечительных мер, не обоснован затруднительный характер исполнения судебного акта, судом не учтено, что ответчики не являются надлежащими, не учтены требования о соразмерности применяемых мер по обеспечению иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 цитируемого Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Ноздрина И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на денежные средства в пределах цены иска - 11 417 000 рублей, судья суда первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения принятого по делу решения суда, затруднений совершения исполнительных действий.

Отменяя указанное выше определение, рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем счел ходатайство истца о применении обеспечительных мер, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что требования истцом заявлены имущественного характера на сумму 11 417 000 руб, в этих же пределах истец просил применить обеспечительные меры, кроме того, истец предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответчиками каких-либо мер к разрешению спора предпринято не было, сведений о том, что они являются платежеспособными, ими в материалы дела не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, являются обоснованными, судебное постановление соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Доказательств того, что ответчики каким-либо образом пытались разрешить возникший спор, материалы дела не содержат, от досудебного урегулирования спора уклонялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Уральский Лес", ИП Баталов Е.Ф. не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем оснований для наложения ареста на принадлежащее им имущество у суда не имелось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом настоящий иск был заявлен именно к данным ответчикам, исходя ид содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2022 года, из которого усматривается, что возгоранию способствовали действия именно данных ответчиков. Кроме того, вопрос относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, на стадии принятия иска к производству судом не разрешается, а подлежит установлению при рассмотрении спора по существу, как юридически значимое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес", индивидуального предпринимателя Баталова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Судья