Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3961/2023[88-6196/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-787/2021 по иску Гуляевой Натальи Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Бороздиной Ирине Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гуляевой Натальи Леонидовны на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Бороздиной И.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6580 руб, расходов на доставку товара в сумме 400 руб, неустойки в сумме 2632 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец приобрела у ответчика кровать стоимостью 6580 руб, которая изготовлена в соответствии с витринным образцом, но по индивидуальным размерам, предоставленным истцом. Кровать оплачена истцом в полном объёме и доставлена истцу 30 января 2021 года. После получения кровати и её сборки истец обнаружила существенные недостатки - углы кровати не совпадали. Пришедший 01 февраля 2021 года от ответчика специалист не сумел устранить недостатки и порекомендовал истцу возвратить кровать ответчику. 05 февраля 2021 года истец возвратила кровать ответчику, однако последний не возвратил уплаченные за кровать денежные средства в сумме 6580 руб. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бороздиной И.А. в пользу Гуляевой Н.Л. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6580 руб, неустойка, начисленная за период времени с 20 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года в сумме 2566 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 5073 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуляевой Н.Л. отказано.

С указанным апелляционным определением не согласилась Гуляева Н.Л. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Гуляева Н.Л. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судебным экспертом не учтены расхождения между согласованным размером кровати и фактически изготовленной кроватью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи кровати по чертежу и индивидуальным размерам, предоставленным истцом.

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику стоимость кровати в общей сумме 6580 руб.

Получив кровать в разобранном виде и осуществив её сборку, истец выявил недостатки в виде несовпадения размеров кровати, согласованных с продавцом, и несовпадение углов кровати.

Ссылаясь на данные недостатки, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за кровать ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик принял возвращённую истцом кровать, но уплаченные за неё денежные средства не возвратил, истец обратился к мировому судье с иском.

При рассмотрении дела мировым судьёй назначено проведение судебной экспертизы.

Судебным экспертом, после проведения натурных исследований спорной кровати сделаны следующие выводы:

- фактические размеры кровати 1838х840х140 млечный дуб, изготовленной по индивидуальному заказу, соответствуют эскизу заказчика;

- разница в уровне, высоте спинок левого угла (вид спереди) составляет 5 мм (с учётом толщины ПВХ профиля), не является дефектом, не имеет нарушений требований нормативной документации на мебель;

- кровать была поставлена заказчику в разобранном виде, при этом не была приложена схема её сборки, что противоречит пункту 6.2 ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции". Данный недостаток является производственным;

- недостаток, связанный с не предоставлением схемы сборки, является устранимым. Для устранения недостатка необходимо поставить кровать в собранном виде или к кровати, поставляемой в разобранном виде, необходимо приложить инструкцию по сборке.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что приобретённая истцом у ответчика кровать имела производственный недостаток, поскольку передана в разобранном виде в отсутствие инструкции по сборке. С учётом данного обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебного эксперта, установил, что фактические размеры кровати соответствуют эскизу заказчика, при этом разница в уровне, высоте спинок левого угла не является дефектом, отсутствие инструкции по сборке кровати является устранимым обстоятельством, в связи с чем пришёл к выводу, что приобретенная по договору кровать не имеет производственных недостатков, которые не позволяют последнюю использовать ее по её прямому назначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Имашевой К.А, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как установлено экспертом, фактические размеры кровати 1838х840х140 млечный дуб, изготовленной по индивидуальному заказу, соответствуют эскизу заказчика. Таким образом, доводы истца о том, что сторонами было согласовано изготовление кровати с размерами 1800х800х140, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин