Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3966/2023[88-5649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тарагупта Алексея Вячеславовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-855/2022 по иску Щёлокова Антона Владимировича к Тарагупта Алексею Вячеславовичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Щелокова А.В. - Медведева М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щёлоков А.В. обратился в суд с иском к Тарагупта А.В. о взыскании предварительно уплаченных за приобретенный гараж денежных средств в размере 600 000 руб, неустойки в размере 600 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Щёлоковым А.В. и ИП Тарагуптой А.В. заключен договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном блоке с двусторонним размещением от 26 апреля 2015 года N "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", не позднее 31 октября 2015 года, а истец принял на себя обязательство уплатить в порядке безналичного расчета денежные средства в размере 600 000 руб. в течение трех банковских дней с момента его подписания. Со стороны истца обязательства были выполнены своевременно и в полном объеме 27 апреля 2015 года, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако получал ответ о необходимости продления сроков договора. В нарушение п. 4.5 договора уведомления о невозможности завершения строительства гаража в установленные договором сроки ответчиком в адрес истца не направлялись. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено ответчиком 29 марта 2021 года, однако он не предпринял мер к исполнению своих обязательств по договору. 17 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по передаче гаража, а в случае невозможности ее исполнения осуществить возврат уплаченных денежных средств и выплатить неустойку.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года исковые требования Щёлокова А.В. удовлетворены частично: с Тарагупта А.В. в пользу Щёлокова А.В. взысканы предварительно уплаченные за приобретенный гараж денежные средства в размере 600 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 380 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 1 160 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Тарагупта А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 900 руб, Щёлокову А.В. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года решение суда решение Салехардского городского суда от 18 мая 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, распределения судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования Щёлокова А.В. удовлетворены частично, с Тарагупта А.В. в пользу Щёлокова А.В. взысканы предварительно уплаченные за приобретенный гараж денежные средства в размере 600 000 руб, неустойка в сумме 600 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 605 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 000 руб, всего взыскан 1 866 000 руб, в остальной части исковых требований отказано, с Тарагупта А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарагупта А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению не с момента окончания срока действия договора, а с момента окончания срока обязательств, то есть 31 октября 2015 года, соответственно, истец мог предъявлять исковые требования не позднее 01 ноября 2018 года. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может служить доказательством признания ответчиком долга в письменном виде, так как в данном постановлении соответствующая информация не указана.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 мая 2015 года между ИП Тарагупта А.В. и Щелоковым А.В. заключен договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном блоке с двухсторонним размещением N "данные изъяты", в соответствии с которым продавец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий гаражный бокс покупателю в собственность, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс; объектом договора является гаражный бокс в гаражном блоке с двухсторонним размещением по адресу: "данные изъяты". Продавец обязуется передать гараж покупателю не позднее 31 октября 2015 года в порядке, предусмотренном договором. Размер денежных средств (цена договора) подлежащих уплате покупателем продавцу за гараж, указанный в п. 1.2 договора, составляет 900 000 руб, без НДС. Продавец устанавливает покупателю скидку в размере 300 000 руб, итого размер денежных средств (цена договора), подлежащих уплате за гараж, составляет 600 000 руб. Передача гаража продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и договором купли-продажи гаражного бокса не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов. После получения продавцом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию продавец обязан передать гараж не позднее срока, указанного в п. 1.4. договора. Если строительство гаражного бокса не может быть завершено в предусмотренный договором срок, продавец не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить покупателю соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи продавцом гаража покупателю осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче гаража.

27 апреля 2015 года обязательства по оплате стоимости гаражного бокса в размере 600 000 руб. Щёлоковым А.В. исполнены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства по передаче гаража, а в случае невозможности такого исполнения осуществить возврат денежных средств, а также выплатить неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щелокова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, получив предварительную оплату по договору, не исполнил в разумный срок свои обязательства, после обращения истца с претензией его требования не удовлетворил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного товара, неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29 марта 2021 года, в нарушение условий договора ответчик не направил покупателю соответствующую информацию и предложение об изменении договора, и истцу стало известно о нарушении своего права 10 января 2022 года из ответа на обращение в прокуратуру г. Салехарда, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб, неустойки в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 605 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставила его в этой без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся ранее предметом проверки суда при рассмотрении дела и был мотивировано отклонен.

Как установлено судом, продавец обязался передать гараж покупателю не позднее 31 октября 2015 года в порядке, предусмотренном договором. Договором предусмотрено, что передача гаража осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод гаражного блока с двухсторонним размещением гаражных боксов. После получения продавцом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию продавец обязан передать гараж не позднее 3 октября 2015 года.

Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком только 29 марта 2021 года.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарагупта Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи