Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3986/2023[88-5854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1989/2022 по иску Полетаевой Марии Александровны к кредитному потребительскому кооперативу "Развитие", Коноваловой Елене Владимировне о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Коноваловой Елены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Коноваловой Е.В. - Панова С.В, возражения Полетаевой М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полетаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "Развитие", Коноваловой Е.В. о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года между КПК "Развитие" (займодавец, залогодержатель) и Урмановым Р.А. (заемщик), Полетаевой М.А. (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива - заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 30 апреля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года) сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Полетаевой М.А, - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным "данные изъяты". В качестве дополнительного обеспечения между КПК "Развитие" и Коноваловой Е.В. заключен договор поручительства N 1 от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым поручитель Коновалова Е.В. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Урмановым Р.М. обязательств, принятых по договору займа от 27 ноября 2018 года.

03 сентября 2019 года между КПК "Развитие" (займодавец, залогодержатель), Урмановым Р.А. (займодавец) и Полетаевой М.А. (залогодатель) заключен аналогичный договор займа с условием о залоге недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива - заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 43% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 03 августа 2020 года, а также уплатить кооперативу членские взносы. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом того же недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка "данные изъяты", титульным собственником которого является Полетаева М.А.

01 апреля 2022 года КПК "Развитие" (кредитор) и ИП Коноваловой Е.П. (новый кредитор) заключены соглашения о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми стороны договорились, что права и обязанности кредитора КПК "Развитие" в полном объеме перешли к новому кредитору Коноваловой Е.В, в том числе в полном объеме право залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок, в связи с исполнением новым кредитором Коноваловой Е.В. за заемщика Урманова Р.А. и залогодателя Полетаеву М.А. обязательств по договорам займов.

Исполнение обязательства в рамках договора займа от 27 ноября 2018 года Коноваловой Е.П. осуществлено во исполнение условий договора поручительства N 1 от 27 ноября 2018 года на основании выставленного поручителю требования. Исполнение обязательства в рамках договора займа от 03 сентября 2019 года осуществлено Коноваловой Е.П. как третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

Полетаева М.А, ссылаясь на истечение срока действия залога, сохранение регистрационных записей об ипотеки и нарушение тем самым ее прав, просила признать прекращенным залог, возникший на основании договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года и 03 сентября 2019 года в отношении жилого дома и земельного участка. Требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, иные требования и уведомления в ее адрес как залогодателя не поступали, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Поскольку залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств иск к залогодателю не предъявил, договоры залога прекратили свое действие. Прав залогодержателя у Коноваловой Е.В. не возникло, поскольку последняя не исполняла обязательства Урманова Р.А. перед КПК "Развитие" как поручитель. О наличии поручительства Полетаевой М.А. известно не было. Подписание сторонами соглашения о переходе прав кредитора не порождает правовых последствий, поскольку является ничтожным. Заявила о признания поведения сторон недобросовестным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года иск удовлетворен. Судом признаны прекращенными залоги в пользу Коноваловой Е.В. в отношении земельного участка и жилого дома "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Полетаевой М.А. и возникшие на основании договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, заключенных 27 ноября 2018 года и 03 сентября 2019 года между КПК "Развитие" и Урмановым Р.А. Обременения в виде ипотек, зарегистрированных в пользу Коноваловой Е.В. на указанные объекты недвижимого имущества признаны отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 27 ноября 2018 года между КПК "Развитие" (займодавец, залогодержатель) и Урмановым Р.А. (займодавец), Полетаевой М.А. (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива - заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по 31% годовых от суммы займа (2, 58% в месяц), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы в срок не позднее 30 апреля 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года).

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 448 кв.м, местоположение: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" и земельного участка, площадью 1 768 кв.м, местоположение: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"

03 сентября 2019 года между КПК "Развитие" (займодавец, залогодержатель) и Урмановым Р.А. (займодавец), Полетаевой М.А. (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, по условиям которого займодавец передает в собственность члену кооператива - заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 43% годовых от суммы займа (3, 58% в месяц), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы в срок - не позднее 03 августа 2020 года.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 448 кв.м, местоположение: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" и земельного участка, площадью 1 768 кв.м, местоположение: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"

Обременение объектов недвижимости зарегистрировано в Единый государственный реестр недвижимости.

27 ноября 2018 года между КПК "Развитие" и Коноваловой Е.В. заключён договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель Коновалова Е.В. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Урмановым Р.М. обязательств, принятых по договору займа от 27 ноября 2018 года с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом потребительского кооператива, заключенному с займодавцем, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа, при этом срок возврата займа - не позднее 27 октября 2019 года, процентная ставка 2, 58% в месяц, ежемесячный платеж по процентам 645 000 руб, членский взнос 1, 42% от суммы займа, размер ежемесячного членского взноса 355 000 руб, общий ежемесячный платеж составляет 1 000 000 руб, полная стоимость займа составляет 31% годовых.

01 апреля 2022 года КПК "Развитие" (кредитор) и ИП Коноваловой Е.П. (новый кредитор) заключены соглашения о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми стороны, констатировав заключение между КПК "Развитие" и Урмановым Р.А. договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом потребительского кооператива от 27 ноября 2018 года, 03 сентября 2019 года, договорились, что права и обязанности кредитора КПК "Развитие" в полном объеме перешли к новому кредитору Коноваловой Е.В, в том числе в полном объеме право залога (ипотеки) на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" и право залога (ипотеки) на земельный участок по адресу: "данные изъяты" в связи с исполнением новым кредитором Коноваловой Е.В. за заемщика Урманова Р.А. и залогодателя Полетаеву М.А. обязательств по договорам займов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 329, 335, 364-364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия. Поскольку в договорах займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 27 ноября 2018 года и 03 сентября 2019 года срок действия залога сторонами согласован не был, требование об обращении взыскания на предмет залога могло быть заявлено залогодержателем лишь в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства. Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о прекращении залога.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда залог прекращается.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, применение к указанным правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности.

В данном случае, срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия договора от 27 ноября 2018 года и 03 сентября 2019 года не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Полетаева М.А. не являлась должником по договорам займа от 27 ноября 2018 года и 03 сентября 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, то есть являлась залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку залог является прекращенным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи