Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3990/2023[88-6199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-817/2022 по иску Русакова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русаков К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" (далее - ООО "Вега-Авто") о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4-Matic в сумме 236 020 руб. 67 коп, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 864 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 12 411 440 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, расходов, связанных с предоставлением автомобиля на осмотр судебному эксперту, в сумме 14 820 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 декабря 2020 года Русаков К.А. приобрёл у ООО "Вега-Авто" автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4-Matic, стоимостью 7 432 000 руб. На момент продажи указанного автомобиля, его пробег составлял 27 км. 25 декабря 2020 года в ходе осмотра автомобиля представителями сервисного центра официального дилера Mercedes-Benz - ООО "Дельта-центр" были выявлены скрытые дефекты качества транспортного средства, в виде: невозможности регулировки колес задней оси по причине деформации внутренних узлов и агрегатов подвески, а также выдан предварительный акт и заказ-наряд на ремонт автомобиля. 29 декабря 2020 года в адрес ООО "Вега-Авто" Русаковым К.А. направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Для устранения выявленных недостатков Русаков К.А. был вынужден обратиться в ООО "Дельта-центр", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 020 руб. 67 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вега-Авто" в пользу Русакова К.А. взысканы расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 263 020 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходы на проведение осмотра автомобиля в сумме 14 820 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 28 000 руб, штраф в сумме 238 920 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Вега-Авто" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вега-Авто" указывает на то, что заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены экспертами, не имеющими специальных познаний в области устройства автомобиля марки Mercedes-Benz. Считает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что фиксация ошибок в автомобиле происходит каждые 16 км, вследствие чего автомобиль получил повреждения после передачи его истцу. Полагает, что оплата за автомобиль не самим истцом, а юридическим лицом за него, и наличие у истца статуса директора и учредителя другого юридического лица свидетельствуют о том, что автомобиль приобретался истцом не в личных целях, в связи с чем Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежал применению.

Русаков К.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, в связи с поздним обращением ответчика с названным ходатайством и недостаточностью времени для организации видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Громов Д.С. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2020 года ООО "Вега-Авто" и Русаков К.А. заключили договор купли-продажи автомобиля N425/20, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4-Matic, 2018 года выпуска, и предоставил гарантию на 2 года, начиная с 17 декабря 2020 года, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в сумме 7 432 000 руб, и принял его 17 декабря 2020 года в лице доверенного лица Русакова К.А. - Кошелева М.Ж. без замечаний.

25 декабря 2020 года приобретённый автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в город Екатеринбург. Транспортируя указанный автомобиль своим ходом из шиномонтажной мастерской до Русакова К.А, Кошелев М.Ж, выявил во время управления автомобилем проблемы ходовой части, о чём уведомил Русакова К.А.

26 декабря 2020 года Русаков К.А. обратился в сервисный центр ООО "Дельта-Центр", где были установлены скрытые дефекты автомобиля Mercedes-Benz и выдан заказ-наряд на ремонтные работы, стоимость которых составила 326 759 руб. 20 коп.

29 декабря 2020 года Русаков К.А. обратился к ООО "Вега-Авто" с претензией, в которой просил определить способы урегулирования спора и восстановления его прав, в ответ на которую ООО "Вега-Авто" предложило провести автотехническую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи обнаруженного дефекта автомобиля.

10 января 2021 года Русаков К.А. обратился в ООО "Альтернативное решение", на разрешение специалиста которого ответчик просил поставить свои вопросы, направленные в ответ на уведомление о проведение экспертизы. По итогам осмотра автомобиля Mercedes-Benz экспертом ООО "Альтернативное решение" составлено заключение, в котором было указано на выявление повреждений (деформации) деталей задней подвески с правой стороны, стоимость ремонта составила 263 020 руб. 67 коп.

04 апреля 2021 года истец направил ООО "Вега-Авто" повторную претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 357 677 руб. 75 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 14 864 руб, компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб, услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оформления нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "УРЦСЭ" МЮ РФ. Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 4-Matic, 2018 года выпуска, имеются эксплуатационные дефекты (ошибка понижения напряжения на пробеге 8512 км, ошибка по подогревателю на пробеге 10 551 км, нарушение установки углов колес задней подвески, на заднем левом диске колеса имеются повреждения) и производственные дефекты (дверь задка установлена со смещением вниз относительно лицевых линий задней части автомобиля; на обивке боковины левой с внутренней стороны имеются не характерные для обивок следы посторонних наслоений; на арке заднего правого и левого колеса имеются посторонние наслоения синего цвета (предположительно краска), нехарактерные для части автомобиля; на панели задка имеются посторонние наслоения (предположительно герметика) нехарактерные для данной части автомобиля.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в период времени с 30 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года на заднюю часть спорного автомобиля и заднюю подвеску воздействовали какие-то динамические удары и проводились какие-то ремонтные работы, а по результатам диагностики установил, что первые ошибки возникли на пробеге 16 км, когда автомобиль находился у ООО "Вега-Авто".

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, оценив и признав надлежащим доказательством заключение эксперта ФБУ "УРЦСЭ" МЮ РФ, установив, что скрытые дефекты автомобиля Mercedes-Benz были выявлены в период гарантийного срока, при этом они возникли до момента передачи товара покупателю, который продавцом о проведении ремонтных работ не предупреждался, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на восстановление автомобиля, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ "УРЦСЭ" МЮ РФ является ненадлежащим доказательством по делу ввиду противоречивости выводов эксперта, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что фиксация ошибок в автомобиле происходит каждые 16 км, являются несостоятельными и были опровергнуты пояснениями эксперта, который указал, что неисправности в памяти автомобиля фиксируются на том пробеге, на котором они возникли, а именно до момента передачи автомобиля покупателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положении Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является директором ООО "Меркурий", а спорный автомобиль оплачен ООО "Инвестальянс", также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования названного Закона Российской Федерации необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исследовав договор купли-продажи N425/20 от 04 декабря 2020 года, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что автомобиль приобретён для осуществления деятельности ООО "Меркурий", директором которого является истец, что транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях и в связи с частичной оплатой стоимости указанного автомобиля ООО "Инвестальянс". При этом доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля в предпринимательских целях ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям, связанным с нарушением прав Русакова К.А. передачей ему автомобиля ненадлежащего качества, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи