Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4041/2023[88-5827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Рождественской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рождественской Ольги Викторовны на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Рождественской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года в размере 57 065, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Рождественской О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рождественской О.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года в размере 57 065, 22 руб, из них: 43 154, 43 руб. - сумма просроченного основного долга, 13 910, 79 руб. - сумма просроченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб.

В кассационной жалобе Рождественской О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Рождественской О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 22 % годовых на 360 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ПАО), Рождественская О.В. просила выдать ей расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ПАО) следующего типа: классическая кредитная карта ВТБ 24 с операцией CASH-BACK; открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 75 000 руб.

Рождественская О.В. подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена; банковскую карту MasterCard World Standart "данные изъяты" сроком действия до августа 2019 получила.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, он составляет 22, 350% годовых; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 26 100 руб, уплата процентов по кредиту - 198 228 руб, максимальная сумма по продукту 299 999 руб.; лимит кредитования 75 000 руб, срок действия договора 360 месяцев до 29 августа 2046, процентная ставка 22% годовых; дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору.

19 ноября 2019 года Банк по договору цессии уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ООО "УК Траст" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, 05 апреля 2021 года ООО "УК Траст" обратилось мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с Рождественской О.В. задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рождественской О.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору, который впоследствии, был отменен 01июня 2021 года.

Установив, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом досрочного истребования всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, городской суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно порочности заключенного договора уступки между ПАО "ВТБ 24" и ООО "УК Траст" отклоняются судебной коллегией.

Договор уступки права требования N "данные изъяты" от 19 ноября 2019 года, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Рождественская О.В. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ООО "УК Траст", который является надлежащим истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, после поступления возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству на 15 декабря 2021 года на 16.00 час. и судебное заседание на 20 января 2022 года на 11.30 час.

Ответчик заблаговременно извещался о дате судебных заседаний, назначенных на 15 декабря 2021 года, 20 января 2022 года путем направления извещения по месту его регистрации: "данные изъяты"

Направленное судебное извещение на 20 января 2022 года получено ответчиком 06 декабря 2021 года.

Ссылки ответчика о том, что она не могла явиться в судебное заседание ввиду болезни, материалами дела не подтверждены.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, у суда первой инстанции имелись достоверные сведения о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки она суд не известила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылка ответчика на несвоевременное направление в адрес ответчика копии заочного решения суда, само по себе не влияют на правильность выводов суда, при том, что ответчик в последующем ответчик реализовала свое право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи