Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4054/2023[88-5738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Динисламова Арсена Омурзаковича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11219/2021 по иску Динисламова Арсена Омурзаковича к ООО "СК-Моторс Сургут" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "СК-Моторс Сургут" Яценко Я.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Динисламов А.О. обратился в суд с иском к ООО "СК-Моторс Сургут" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года истец приобрел в ООО "СК-Моторс Сургут" автомобиль марки Тойота RАV-4, 2013 года выпуска, стоимостью 1 257 000 руб. 02 июня 2021 года двигатель автомобиля вышел из строя. Автомобиль был доставлен на СТО, где произведен ремонт двигателя стоимостью 93 706 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1 257 000 руб, убытки в размере 104 206 руб, из которых: за ремонт автомобиля - 93 706 руб, за проживание в гостинице г. Тюмени - 10 500 руб, неустойку за период с 27 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 691 350 руб, штраф в размере 680 603 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Динисламова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Динисламова А.О. удовлетворены частично: с ООО "СК-Моторс Сургут" в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 130 000 руб, убытки - 231 206 руб, неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 300 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 306 руб. 03 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Динисламов А.О. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о существенном недостатке товара.

На кассационную жалобу от ООО "СК-Моторс Сургут" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N 245, согласно которому ООО "СК-Моторс Сургут" приняло на себя обязательства передать в собственность Динисламова А.О. транспортное средство марки Тойота RАV-4, 2013 года выпуска, стоимостью 1 130 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме.

24 мая 2021 года ООО "ФСК Принципал Финанс" выполнены работы по предпродажной подготовке указанного автомобиля, их стоимость составила 127 000 рублей и оплачена Динисламовым А.О.

Указанный автомобиль в этот же день передан истцу по акту приема-передачи от 24 мая 2021 года, из которого следует, покупателю необходимо произвести комплексное ТО, автомобиль имеет следы эксплуатации, узлы и агрегаты имеют следы износа, автомобиль участвовал в ДТП, имеется превышение толщины ЛКП, возможны скрытые дефекты, гарантия на данный автомобиль продавцом не предоставляется.

07 июня 2021 года истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства, направив в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт дефектовки ООО "Автосфера" (г. Тюмень) от 03 июня 2021 года, согласно которому произведен осмотр камер сгорания двигателя эндоскопом, выявлено присутствие охлаждающей жидкости (красного цвета) в 1-м и 2-м цилиндрах, произведено снятие головки блока цилиндров и замер плоскости, установлен изгиб - 0, 07 мм, при допустимой норме 0, 03 мм, замер плоскости блока выявил изгиб плоскости 0, 06 мм, при допустимой норме 0, 03 мм, для восстановления работоспособности двигателя необходима фрезеровка и шлифовка плоскостей блока и головки блока, замена всех одноразовых элементов; заказ-наряд ООО "Автосфера" от 09 июня 2021 года, согласно которому стоимость ремонтных работ двигателя автомобиля составила 93 706 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Динисламова А.О, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара продавцом покупателю.

Как отмечено судом первой инстанции, до заключения договора купли-продажи продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, проверку его потребительских свойств путем осуществления поездки на нем, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий продавцу относительно качества товара покупатель не предъявлял.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, дополнив указанием на то, что согласно заключению эксперта ООО "Регион 96" от 27 октября 2022 года по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, вследствие выполнения работ по восстановительному ремонту двигателя автомобиля, выполненного по заказу-наряду N 0000025989 от 09 июня 2021 года, устранению видимых дефектов и неисправностей, установление технического состояния ДВС до проведенного ремонта не представляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной Минюстом России Методики определения времени (периода) возникновения дефектов и (или) неисправностей в автомобиле и в ДВС. При этом выполненные работы по блоку цилиндров и головке блока цилиндров в соответствии с заказ-нарядом N 0000025989 от 09 июня 2021 года, а именно, фрезеровка, являются нарушением "Руководства по ТО и ремонту автомобиля Тойота RAV-4" завода-изготовителя. При превышении максимально допустимой величины коробления головки блока цилиндров со стороны блока ДВС единственный возможный и правильный способ восстановительного ремонта указанных деталей - замена. Определить экспертным способом дефекты и неисправности в ДВС автомобиля и причину их возникновения по состоянию на 24 мая 2021 года не представляется возможным. Проверочными работами, выполненными в соответствии с "Руководством по ТО и ремонту автомобиля Тойота RAV-4", на момент проведения экспертизы установлено исправное и работоспособное состояние автомобиля. Настоящим техническим исследованием установлено отсутствие дефектов и неисправностей, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствие автомобиля требованиям ТР ТС 018/2011.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении транспортного средства истец был уведомлен о необходимости произвести комплексное ТО, а также о том, что автомобиль имеет следы эксплуатации, узлы и агрегаты имеют следы износа, автомобиль участвовал в ДТП, имеется превышение толщины ЛКП, возможны скрытые дефекты, гарантия на данный автомобиль продавцом не предоставляется, как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара продавцом покупателю, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Динисламова А.О.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динисламова Арсена Омурзаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи