Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4060/2023[88-6221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-236/2022 по иску Беляевой Натальи Леонидовны, Колясникова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенское" о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Беляевой Натальи Леонидовны, Колясникова Александра Юрьевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Беляевой Н.Л, Колясникова А.С. - Цан И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беляева Н.Л, Колясников А.Ю. обратились в суд к ответчику ООО "Мезенское" с иском, в котором просили признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", на основании него признать Беляеву Н.Л. собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, Колясникова А.Ю. - квартиры N "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период осуществления ими трудовой деятельности в СПК "Мезенское" в 1999 году им передано в пользование здание столовой по адресу: "данные изъяты" Истцы произвели его реконструкцию, в результате которой здание стало двухквартирным домом площадью 159, 3 кв.м и признано жилым помещением. 18.05.2015 между Беляевой Н.Л. и ООО "Мезенское" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Также заключен договор купли-продажи между ООО "Мезенское" и матерью Колясникова А.Ю. - Колясниковой С.И. в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" Однако договоры не зарегистрированы по независящим от истцов причинам. Факт выделения указанных квартир истцам Беляевой Н.Л. и Колясникову А.Ю. подтверждается выписками из протокола СПК "Мезенское" от 17.11.2003. Жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" являются для истцов единственным жильем.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать в силу приобретательной давности за Колясниковым А.Ю. право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; за Беляевой Н.Л. - право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева Н.Л, Колясников А.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мезенское" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом в силу приобретательной давности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил о таком отказе. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом под владением вещью не по договору подразумевается, что лицо полагает себя собственником спорного имущества, владеет им как своим собственным, а не в силу наличия каких-либо обязательственных отношений.

Судами установлено, что 12.04.2016 между ООО "Мезенское" и Колясниковым А.Ю. заключен трудовой договор N 06 о приеме на работу оператором-животноводом Гагарской МТФ ООО "Мезенское". Колясников А.Ю. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО "Мезенское".

26.11.2014 заключен трудовой договор N 23 между ООО "Мезенское" и Беляевой Н.Л. о приме на работу помощником бригадира на Гагарской МТФ. В соответствии с приказом ООО "Мезенское" N 131-к от 10.11.2021 трудовой договор с Беляевой Н.Л. расторгнут по инициативе работника.

ООО "Мезенское" является правопреемником СПК "Мезенское" в результате реорганизации в форме преобразования. Беляева Н.Л. и Колясников А.Ю. ранее фактически осуществляли трудовую деятельность в СПК "Мезенское".

В период осуществления трудовой деятельности в 1998 году Белявой Н.Л. и матери Колясникова А.Ю. - Колясниковой С.И. передано от СПК "Мезенское" в пользование здание столовой, расположенное по адресу: "данные изъяты" В дело представлена справка СПК "Мезенское" от ООО "Мезенское" от 08.02.2013 N 97 о том, что с 1998 года помещение столовой балансовой стоимостью 7 385 руб. в "данные изъяты" используется как жилое помещение.

Из содержания передаточного акта от 02.04.1999 о передаче основных средств и прочего от ТОО КСП "Мезенское" правопреемнику СПК "Мезенское", а также передаточного акта от 01.10.2011 о передаче основных средств и прочего от СПК "Мезенское" правопреемнику ООО "Мезенское" следует, что здание столовой с инвентаризационным номером 2253 и балансовой стоимостью 7 385 руб. передавалось в составе основных средств организации в порядке универсального правопреемства.

В отношении спорного объекта в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности в отношении принадлежащего СПК "Мезенское" имущества при реорганизации в ООО "Мезенское" не изменились.

В соответствии с информацией СОГУП "Областной центр недвижимости" "Белоярское БТИ" от 27.05.2022 N 249/0-17 и от 04.06.2022 N 263/01-17 в архиве отсутствуют сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", являлся зданием столовой. Инвентаризация проведена в 2010 году по заявлению представителя СПК "Мезенское".

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.08.2010 здание представляло собой трехквартирный жилой дом: площадь по квартире "данные изъяты" - 35, 6 кв.м; по квартире "данные изъяты" - 72, 3 кв.м, по квартире "данные изъяты" - 51, 4 кв.м, а всего 159, 3 кв.м. Сведения о здании с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", площадью 159, 3 кв.м, внесены в ЕГРН 02.07.2012 на основании сведений, переданных СОГУП БТИ. Сведения о зарегистрированных правах, о частях объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. В перечне помещений указано одно помещение с кадастровым номером "данные изъяты". Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" имеет адрес: "данные изъяты", площадь 159, 3 кв.м.

Согласно представленному истцами техническому плану от 05.01.2022 жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" является домом блокированной застройки. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. Земельный участок под домом не сформирован. В связи с разделом объекта недвижимости образованы два блока площадью 68, 38 кв.м (квартира 1) и площадью 119, 6 кв.м (квартира 2).

Беляева Н.Л. фактически занимает квартиру N 2 площадью 119, 3 кв.м, а Колясников А.Ю. использует квартиру N 1 площадью 68, 38 кв.м.

В материалы дела истцами представлены договоры купли-продажи от 18.05.2015, согласно которым ООО "Мезенское" продает в единоличную собственность Беляевой Н.Л. часть жилого дома, состоящую из квартиры площадью 110, 18 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты", по цене 50 000 руб, Колясниковой С.И. - часть жилого дома, состоящую из квартиры площадью (не указана), находящуюся по адресу: "данные изъяты", по цене 50 000 руб.; денежные средства будут выплачиваться покупателями по 5 000 руб. ежемесячно (вычет из заработной платы). Данные договоры содержат подписи продавца и оттиск печати ООО "Мезенское", покупателями договоры не подписаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" указавших на проживание в спорный период в спорном здании и других работников СПК "Мезенское", принимая во внимание факт наличия трудовых отношений истцов с СПК "Мезенское", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилые помещения предоставлялись истцам в качестве служебных помещений во временное пользование, действия собственника подтверждают осуществление полномочий в отношении спорного имущества, срок непрерывного давностного владения имуществом истцами не доказан, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для возникновения у истцов права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, правильно определив юридически значимые обстоятельства, при недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Ссылка истцов на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, доводы о наличии необходимой совокупности обстоятельств, при которой их исковые требования подлежат удовлетворению, доводы о длительном проживании истцов в спорном жилом помещении, несении расходов по его содержанию, ссылка на обстоятельства приобретения спорных помещений, не подтверждают незаконности судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (пункт 15 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что истцы достоверно знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорный объект (имущество находилось на балансе предприятия и предоставлено СПК "Мезенское" в связи с трудовыми отношениями), собственник от имущества не отказывался. Факты нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время, несения истцами бремени его содержания и проведения работ по улучшению жилого помещения, увеличению его площади (подтвержденные, в том числе, показаниями свидетеля Кафизова А.С.) не свидетельствуют о наличии всех признаков, предусмотренных статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Указание в жалобе на то, что суд не отразил в решении позицию участвующего в деле третьего лица по делу администрации муниципального образования городской округ Заречный, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в решении суда имеется указание на позицию указанного третьего лица, представившего отзыв относительно заявленных требований. При этом сама по себе правовая позиция участвующего в деле лица установленных судами обстоятельств не опровергает, о необоснованности их выводов не свидетельствует.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которого явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких данных судебная коллегия не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, в связи с чем признает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Натальи Леонидовны, Колясникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи