Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4084/2023[88-5760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1455/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Конюхову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Конюхову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конюхова Дмитрия Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда город Перми от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Конюхову Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 N "данные изъяты" в размере 2 608 407, 69 руб, из которых задолженность по основному долгу - 2 065 300, 15 руб, задолженность по оплате процентов - 340 470, 23 руб, задолженность по оплате неустойки - 202 637, 31 руб.; основных процентов по договору от 17.05.2013 N "данные изъяты" о предоставлении кредита, начисленных на непросроченный основной долг с 28.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10, 50 % годовых; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 633, 16 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", определении способа реализации в виде публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 3 858 400 руб.; направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение требований Банка, оставшиеся денежные средства направить на погашение требований ФГКУ "Росвоенипотека", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2022 ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" было признано третьим лицом, заявляющим самострельные требования относительно предмета спора (л.д.1 том 2).

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Конюхову Д.А, о расторжении заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа от 17.05.2013 N "данные изъяты"; взыскании с денежных средств в размере 2 861 279, 37 руб, в том числе: 2 799 358, 89 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредит и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 61 920, 48 руб. - пени в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 01.04.2021 по 18.04.2022; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договорной стоимости 3 048 389 руб, а также способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного на основании п.2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" договора целевого жилищного займа, обеспеченного залогом приобретаемого за счет предоставленного на погашение первоначального взноса целевого жилищного займа имущества; нарушение условий возврата целевого займа в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы (16.12.2020), закрытием именного накопительного счета (29.01.2021) без права на использование накоплений (проценты не начисляются).

Решением Мотовилихинского районного суда город Перми от 01.08.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 постановлено: исковые требования ПАО "Банк Зенит" к Конюхову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Конюхову Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Взыскать с Конюхова Д.А. в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по Кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2013 в размере 2 608 407, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 633, 16 руб. Взыскать с Конюхова Д.А. в пользу ПАО "Банк Зенит" основные проценты по Кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2013, начисленные на непросроченный основной долг с 28.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 10, 50 % годовых. Взыскать с Конюхова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608, 84 руб. Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 17.05.2013 N "данные изъяты", заключенный Конюховым Д.А. с ФГКУ "Росвоенипотека". Взыскать с Конюхова Д.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 861 279, 37 руб. Взыскать с Конюхова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 506, 40 руб. Во исполнение денежных обязательств обратить взыскание на 2-комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся на 19-м этаже многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 858 400, 00 руб.

В кассационной жалобе Конюховым Д.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, при определении величины начальной продажной стоимости имущества не учли, что в данном случае стоимость квартиры надлежало определить исключительно в размере определенном заключением судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2013 между ОАО "Банк Зенит" и Конюховым Д.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 350 000 руб. сроком на 169 месяцев под 10, 5% годовых на приобретение квартиры по адресу "данные изъяты", в отношении которой Банку была выдана Закладная (л.д.9-13, 19-20).

Кроме того, 17.05.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Конюховым Д.А. (заемщик) также был заключен договор N "данные изъяты" целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика (л.д.26-27 том 2).

Предоставление заимодавцем целевого жилищного займа производилось в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (пункт 2 договора целевого жилищного займа).

Согласно пункту 3 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заем предоставлялся заемщику: в размере 698 389 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 17.05.2013 N "данные изъяты", выданному Банком Зенит (ОАО), находящегося по адресу: "данные изъяты"; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика; в размере 0, 00 руб. на оплату расходов, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего Договора являлась ипотека выше указанного жилого помещения, возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение (пункт 4 договора целевого жилищного займа).

Пунктом 6 договора целевого жилищного займа установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется Заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа в случае, если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего Договора) подлежит возврату Заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 8 договора целевого жилищного займа установлено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете Заемщика и перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату Заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Факт перечисления ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств на основании договора целевого жилищного займа по ипотечному кредитному договору, заключенному между Конюховым Д.А. и Банком Зенит (ОАО), подтверждается предоставленной карточкой учета средств и расчетов Конюхова Д.А, которая является первичным учетным документом бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано за Конюховым Д.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022 с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка Зенит (ПАО) и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.60-62 том 1).

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца на 27.06.2022 задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 N "данные изъяты" составляет 2 608 407, 69 руб, из которых задолженность по основному долгу - 2 065 300, 15 руб, задолженность по оплате процентов - 340 470, 23 руб, задолженность по оплате неустойки - 202 637, 31 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" именной накопительный счет Конюхова Д.А. закрыт 29.01.2021 на основании сведений регистрирующего органа (вх. N173дсп от 20.01.2021) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 16.12.2020 (л.д.11 том 2).

На дату закрытия именного накопительного счета у Конюхова Д.А. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 2 799 358, 89 руб. На сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 177-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (л.д.12-25 том 2).

В адрес Конюхова Д.А. ФГКУ "Росвоенипотека" направлено извещение о закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с приложением графика возврата задолженности, в котором также указано, что в случае неисполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев, Учреждение будет вынуждено обратиться в суд для взыскания долга (л.д.31-37 том 2).

Согласно расчету третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на 18.04.2022 задолженность Конюхова Д.А. составляет 2 861 279, 37 руб, в том числе: 2 799 358, 89 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 61 920, 48 руб. - пени, в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 01.04.2021 по 18.04.2022 (л.д.9 том 2).

Неисполнение обязательств по кредитным договорам явилось поводом для обращения истца и третьего лица в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Проспект" "данные изъяты". (л.д.121-124 том 1).

Согласно выводам заключения N 60/06-22, подготовленного экспертом ООО "Проспект" "данные изъяты". итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 2-комнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составляет 4 823 000 руб. (л.д.153-202 том 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы N 60/06-22, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что доводы ПАО "Банк Зенит" и ФГКУ "Росвоенипотека" о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенных между сторонами соглашений, наличии оснований для расторжения договора займа, взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, начальную продажную стоимость предмета залога надлежит определить в размере равном 80% от стоимости заложенного имущества, определенного в заключении судебной экспертизы, денежные средства следует направить на погашение кредитной задолженности перед Банком Зенит (ПАО), а оставшиеся денежные средства после реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 3, 9, 11, 13, 14, 15 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 9, 16 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 за N655, п.п. 60, 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного

обеспечения военнослужащих", п. п.75, 76, 78 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370, удовлетворил заявленные ПАО "Банк Зенит" и ФГКУ "Росвоенипотека" требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции извещал Конюхова Д.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и его постоянного проживания, а именно: "данные изъяты" заблаговременно, однако, корреспонденция не получена возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 111).

Данный адрес указан заявителем и в иных документах адресованных суду.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав заявителя и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, счел возможным не обеспечивать участие представителя в заседании При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания в силу правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда город Перми от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи