Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-4096/2023[88-7670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4545/2022 по иску Васильева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфен" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфен" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обосновании иска указано, что с 30 сентября 2020 года он работает в обществе с ограниченной ответственностью "Русфен" стропальщиком 4 разряда. 17 августа 2021 года в ходе разгрузочно-погрузочных работ в результате падения швеллера он получил производственную травму. В связи с травмированием находился на лечении в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" с 17 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, затем в Государственном бюджетном учреждении "Курганская больница скорой медицинской помощи" в период с 28 августа 2021 года по 02 ноября 2021 года. Общий срок нетрудоспособности составил 78 дней. В результате полученной травмы ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2022 года исковые требования Васильева А.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русфен" в пользу Васильева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Русфен" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Русфен" в пользу Васильева А.С, увеличен с 70 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфен" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, является завышенным и необоснованным. Отмечает, что увеличив компенсацию с 70 000 рублей до 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции перечислил все выводы суда первой инстанции, не дал иной оценки установленным обстоятельствам и не привел в судебном акте мотивов принятого решения об увеличении размера компенсации. Обращает внимание, что полученная Васильевым А.С. травма квалифицирована как легкая, после травмирования он лечился амбулаторно, нетрудоспособность являлась временной, он мог себя обслуживать и самостоятельно доехал с места работы до места жительства. Указывает, что часть вины за произошедший несчастный случай на производстве несет Васильев А.С, которым нарушена Производственная инструкция стропальщика. Считает вывод суда апелляционной инстанции о бездействии ответчика необоснованными. Работодателем исполнены обязанности по расследованию и оформлению несчастного случая, по направлению документов в Фонд социального страхования для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Задержка выплаты пособия была связана с необходимостью внесения изменений в документы, необходимые для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" Васильев А.С. проходил лечение по причине получения травмы в быту. Листок нетрудоспособности с указанием на производственный характер травмы выдан в Государственном бюджетном учреждении "Курганская больница скорой медицинской помощи". Заработок, неполученный Васильевым А.С. в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, возмещен страхователем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Полагает, что суд первой инстанции разумно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда, основания для увеличения размера компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев А.С. с 30 сентября 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Русфен" стропальщиком 4 разряда в административном центре "Русфен Губинский".

17 августа 2021 года в 13 часов 15 минут при выполнении работ по погрузке металлоконструкций Васильевым А.С. получена производственная травма в результате падения швеллера. Работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт о несчастном случае на производстве N 2 от 24 сентября 2021 года. Причинами несчастного случая на производстве явились: неправильное складирование материала, а также нарушение производственной инструкции для стропальщика и инструкции по охране труда при выполнении стропальных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

мастер участка Мислимов Р.Х. нарушивший требования СНиП 12-03-200 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", а именно пункт 6 Организация производственных территорий. Участков работ и рабочих мест, пункт 6.3 Требования безопасности при складировании материалов и конструкций, а также Схему складирования грузов рис. 7, утвержденную генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русфен" 28 февраля 2020 года, стропальщик Васильев А.С, который перед началом работы не осмотрел груз, не проверил устройства для строповки (зацепки) груза в соответствии со схемой строповки (пункт 3.2 производственной инструкции для стропальщика), не проверил места и габариты складирования грузов, подъездные пути, ограждения, наличие проходов (пункт 2.8 инструкции по охране труда при выполнении стропальных работ). Грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

В результате несчастного случая на производстве Васильевым А.С. получена травма "данные изъяты" которая квалифицирована как легкая.

В связи с полученной травмой Васильев А.С. проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" в период с 17 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, являлся нетрудоспособным. В период с 28 августа 2021 года по 02 ноября 2021 года продолжал амбулаторное лечение в Государственном бюджетном учреждении "Курганская больница скорой медицинской помощи".

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, Васильев А.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, размер компенсации определилв сумме 300 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 221, статей 22, 220, 227, 229, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что обязанность обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, возложена на работодателя, в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Установив вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, которая выразилась в недостаточном контроле за безопасным производством работ, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя Васильева А.С. общество с ограниченной ответственностью "Русфен" к ответственности за причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве моральный вред.

Приведенные в судебных актах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались. В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфен" содержатся доводы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, полученных Васильевым А.С. в результате несчастного случая на производстве, характер полученной им травмы, длительность нахождения на лечении, характер нравственных переживаний истца. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не согласился, указав на символический характер взысканной суммы, которая не компенсирует в полной мере причиненные работнику физические и нравственные страдания. Увеличивая размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, степени и характера причиненных Васильеву А.С. нравственных страданий, длительного нахождения его на лечении, неопределенности сроков окончания лечения и его результатов, а также связанных с лечением переживаний. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Васильев А.С. был лишен заработка, который получал до повреждения здоровья, при этом работодателем не приняты меры по материальной поддержке работника после получения травмы.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Считает присужденный размер компенсации морального вреда несправедливым, не отвечающим требованиям соразмерности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 250 000 руб. в пользу Васильева А.С. является справедливой компенсацией причиненных ему нравственных страданий.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определяя подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда в пользу истца определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им моральных или нравственных страданий, связанных с обстоятельствами травмирования, с наличием и характером вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, поскольку им не обеспечены безопасные условия труда, с индивидуальными особенностями истца, перенесенными им физическими и нравственными страданиями при получении травмы и в период лечения, длительности периода лечения и его результата, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Установив, в том числе, вину Васильева А.С. в несчастном случае на производстве, в результате которого им получена травма, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации с заявленных 300 000 рублей до 250 000 рублей.

Приходя к выводу о бездействии работодателя, в связи с которым Васильев А.С. был лишен заработка, который получал до повреждения здоровья, суд принял во внимание, что производственную травму истец получил 17 августа 2021 года, с указанной даты он являлся нетрудоспособным и имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, на применение которой при разрешении спора указано в апелляционном определении, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая издан лишь 27 августа 2021 года. Акт о несчастном случае на производстве утвержден 24 сентября 2021 года. В последующем Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неоднократно обращалось к работодателю с указанием доработать материалы расследования несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Соответствующие письма фонда представлены суду ответчиком и исследованы в ходе рассмотрения дела. Понимая, что работник не получает в положенном размере пособие по временной нетрудоспособности, работодателем не приняты меры по материальной поддержке работника после получения травмы, как об этом верно указано в обжалуемом судебном акте. Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Васильев А.С, в том числе, ссылался на нарушение работодателем порядка и сроков предоставления документов в Фонд социального страхования в целях выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в полном размере.

При увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что такое бездействие работодателя так же причиняло работнику нравственные страдания.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Васильева А.С. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на результат рассмотрения заявленных требований.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи