Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4109/2023[88-5762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2022 по иску Мальцевой Татьяны Валентиновны к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий незаконными, взыскании оплаты за отключение и возобновление подачи электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Валентиновны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") по начислению завышенного потребления электроэнергии за период с апреля по декабрь 2019 года, признании незаконными действий акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "Энергосбыт Плюс") по начислению и выставлению к уплате за электроэнергию за период с апреля по декабрь 2019 года суммы в размере 40 776 руб. 25 коп, взыскании оплаты за отключение электроэнергии в размере 1440 руб. 18 коп. и возобновление подачи электроэнергии в размере 1559 руб. 82 коп, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 790 руб. 79 коп, штрафа в размере 16 895 руб. 40 коп, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2019 года был установлен дистанционный счетчик РиМ 489.18 N "данные изъяты" ОАО "Межрегиональной Распределительной сетевой Компании Урала". С этого момента данный счетчик по учету электроэнергии не работал, она неоднократно предупреждала о неисправности счетчика. Однако в течение восьми месяцев неполадки устранены не были. В результате чего произведенные ответчиком начисления незаконны.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Мальцева Т.В. проживает в жилом доме по адресу: "данные изъяты", и является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. Для начисления платы за данную коммунальную услугу открыт лицевой счет N "данные изъяты", жилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии РиМ 489.19 N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года, установлено, что прибор учета, установленный в жилом помещении истца, находится в исправном состоянии, соответствует требованиям законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что каких-либо нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги в спорный период со стороны ответчика не имелось, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено, оснований полагать действия ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению от электроснабжения незаконными не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета электроэнергии неисправен, действия ответчика по начислению завышенной платы за электроэнергию неправомерны и в данной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 59 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354 и производить начисление платы за электроэнергию с апреля по декабрь 2019 года по показаниям прибора учета за этот же период 2018 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354 устанавливают приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, и в отсутствии доказательств неисправности приборов учета, судом был сделан правильный вывод о том, что оплата должна производиться за фактически потребленное количество электроэнергии, определенное по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неисправности прибора учета в спорный период и, как следствие, отсутствие оснований у ответчика для расчета объема потребления коммунальной услуги не по прибору учета.

Каких-либо нарушений порядка расчета платы за коммунальную услугу ответчиками допущено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленный факт наличия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" по приостановлению поставляемой коммунальной услуги (электроснабжение), и соответственно, действий по последующему взысканию платы за отключение в сумме 1440, 18 руб. и за возобновление подачи электроэнергии в сумме 1559, 82 руб.

Доводы жалобы, направленные на несогласие заявителя с подписанным ею гарантийным письмом о погашении задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности, наличие которой подтверждается, в том числе и неоднократным обращением ответчика в порядке приказного производства за взысканием задолженности с Мальцевой Т.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи