Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4126/2023[88-5758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1587/2022 по иску Тишкова Максима Викторовича, Тишковой Ксении Евгеньевны к ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишков М.В, Тишкова К.Е. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Первый квартал", с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 163826, 40 руб. в равных долях, неустойки из расчета 1638, 26 руб. за каждый день просрочки за период с 20 января 2022 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно в равных долях, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга в 163826, 40 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно в равных долях, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штрафа (т.2, л.д.123-128).

В обоснование заявленных требований указали, что Тишков М.В, Тишкова К.Е. на основании договора участия в долевом строительстве приобрели у ответчика квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Претензия истцов о выплате расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, чем нарушены их права (т.1 л.д.7-16).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Тишкова М.В, Тишковой К.Е. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 163826, 40 руб. в равных долях, неустойка в размере 30 000 руб. в равных долях, компенсация морального вреда - 6000 руб. в равных долях, штраф в размере 20 000 руб. ООО СЗ "Первый квартал" предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб. С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Тишкова М.В, Тишковой К.Е. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 163826, 40 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы в равных долях. С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5376, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года в части предоставления ООО СЗ "Первый квартал" отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 20 000 рублей до 31 декабря 2022 года отменено. Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущее. С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Тишкова М.В, Тишковой К.Е. взыскана в равных долях неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере 196 354 руб. 80 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. Резолютивная часть решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года дополнена указанием на взыскание с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Валиевым М.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительств является, в том числе, двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей приведенной проектной площадью 42, 39 кв.м, расположенная по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" (т.1 л.д. 21-35).

03 февраля 2021 года между ИП Валиевым М.Р. и ООО "М2" заключен договор уступки права требования N "данные изъяты". Предметом договора является, в том числе, двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей приведенной проектной площадью 42, 39 кв.м, расположенная по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" (т.1 л.д. 36-40).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 10 февраля 2021 года.

ООО СЗ "Первый квартал", ООО "М2" 25 февраля 2021 года по договору уступки права требования N "данные изъяты" уступило Тишкову М.В, Тишковой К.Е. право требования в собственность с ООО СЗ "Первый квартал" квартиры N "данные изъяты", общей площадью общей приведенной проектной площадью 42, 39 кв.м, расположенной по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" (т.1 л.д. 61-65).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также между ООО СЗ "Первый квартал" и истцами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей.

27 октября 2021 года квартира передана Тишкову М.В, Тишковой К.Е. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 43).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость затрат на устранение которых по оценке, представленной истцом, составила 140 700 рублей.

03 января 2022года истцами направлена в адрес застройщика ООО СЗ "Первый квартал" претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков. Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты" от 21 марта 2022 года N 31-02/2022, в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки и несоответствия, в том числе внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также иные, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а именно: дефекты наклейки обоев, отклонения поверхности стен от плоскостности, отклонение поверхности пола от плосткостности, дверной блок санузла не влагостойкий, дефект оконного ПВХ блока, дефекты покраски труб отопления, линолеум не приклеен к основанию пола (т.2 л.д.4-56).

В связи с поступившим ходатайством истцов о необходимости проведения дополнительного осмотра объекта долевого строительства 09 июня 2022 года экспертом произведен дополнительный осмотр квартиры в присутствии представителей истца и ответчика, в результате проведения дополнительного осмотра выявлены дополнительные недостатки, заявленные истцом (т.2 л.д.129-153).

Экспертом представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков работ, заявленных истцом, а также иных строительных недостатков, внутренней отделки, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 163826, 40 руб. (т.2 л.д.129- 152).

На основании ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Наш эксперт" "данные изъяты"

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N 31-02-1/2022, стоимость строительных недостатков квартиры по адресу: "данные изъяты", указанных истцами в исковом заявлении и не отраженных в заключении экспертизы за N 31-02, 22 от 21 марта 2022 года по состоянию на 09 июня 2022 года составляет 184 418 руб. 40 коп. (т.2 л.д.176-230).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом применил к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции с учетом уточненных требований истцов (т.2 л.д.123-128), руководствовался заключением судебного эксперта ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты" от 21 марта 2022 года N31-02/2022, согласно которому размер таких расходов составляет 163826, 40 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Тишкова М.В, Тишковой К.Е, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям Постановление N 479 от 26 марта 2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав начало такого периода с 01 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Также пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки в рамках разрешения настоящих требований, указав на то, что отсрочка предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В оответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве чистовая отделка жилого помещения не предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, Тишковы были согласны с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость, работы выполненные по соглашению приняты заказчиком, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы) (т.1 л.д.218-222).

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена без учета проектной документации и применен свод правил, который носит рекомендательный характер, работы по отдел проведены в рамках дополнительного соглашения с учетом Стандарта организации, условиями договора допускается наличие незначительных строительных дефектов и иных отступлений от качества черновых отделочных работ, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению от 21 марта 2022 года N31-02/2022 судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Расчет неустойки произведен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истцов вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Тишкова М.В, Тишковой К.Е, как потребителей, то имеются основания для взыскания штрафа, а также денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу истцов Тишкова М.В, Тишковой К.Е. в возмещение морального вреда по 3000 руб. каждому.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами правомерно распределены расходы на оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о начислении неустойки на сумму стоимости устранения недостатков в размере 196 354 руб. 80 коп, поскольку истцы требования о стоимости устранения недостатков по результатам повторной экспертизы не уточняли, решение суда первой инстанции в части размера указанных расходов не изменялось, не могут является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Действительно, в резолютивной части апелляционного определения содержится указание на сумму стоимости устранения недостатков в размере 196 354 руб. 80 коп, при этом в мотивировочной части также содержится вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу истцов неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков от суммы 163826 рублей 40 копеек или ее невыплаченной части за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 163826 рублей 40 копеек, в пределах заявленных истцами требований.

При указанных обстоятельствах, допущенная судом апелляционной инстанции описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи