Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4148/2023[88-5907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1711/2022 по иску Фисенко Ильи Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Прозорову Евгению Алексеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прозорова Евгения Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фисенко И.Л. обратился в суд с иском к ИП Прозорову Е.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля марки "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16 января 2022 года Фисенко И.Л. передал вышеуказанный автомобиль в автосервис ИП Прозорова Е.А. для осуществления ремонта. 23 января 2022 года на территории автосервиса ответчика, куда автомобиль истца был помещен для осуществления ремонта, произошел пожар в автомобиле "Шкода Октавия" "данные изъяты". В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила его полная гибель, согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет 793 100 руб. Ответчик произвел возмещение ущерба в размере 484 209 руб, с чем истец не согласен, полагает, что ответчик обязан возместить стоимость автомобиля в двукратном размере в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учетом увеличения исковых требований, Фисенко И.Л. просил взыскать с ИП Прозорова Е.А. убытки в размере 680 791 руб, неустойку в размере 1 089 265 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также возмещение расходов по оценке в размере 6 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Фисенко И.Л. удовлетворены частично. С ИП Прозорова Е.А. в пользу Фисенко И.Л. взысканы убытки в размере 680 791 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оценку в размере 6 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 499 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Прозорова Е.А. в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 422 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ИП Прозоров Е.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 23 февраля 2019 года Фисенко И.Л. приобрел автомобиль "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на прежнего владельца - "данные изъяты"

16 января 2022 года истец передал указанный автомобиль в автосервис ИП Прозорова Е.А. с целью осуществления ремонтных работ, при этом какой-либо письменный документ ему не выдавался, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов КРСП N 22.10650003.38 усматривается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 23 января 2022 года на территории автосервиса ИП Прозорова Е.Л. произошел пожар в автомобиле "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого огнем был уничтожен, в частности, автомобиль истца.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 11 февраля 2022 года N 16 очаг пожара находился в передней правой части автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы узлов и агрегатов бортовой сети данного автомобиля.

В связи с наличием спора относительно размера материального ущерба в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" от 14 июля 2022 года N20220614-2 рыночная стоимость автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату пожара 23 января 2022 года составляет 582 500 руб, на дату оценки - 475 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 702, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств"), исходя из того, что сданному истцом в ремонт ответчику имуществу причинен ущерб, ответчик уклонился от предусмотренного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 выплате ущерба в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

При этом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с размером причиненного истцу ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи