Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4164/2023[88-5850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Наборщикова Александра Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения истца Наборщикова А.И, его представителя Федоровой Е.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Уткина К.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наборщиков А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 349 368 руб, штрафа, неустойки за период с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим принадлежащего ему автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Уткина К.С, и автомобиля Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кантаева А.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кантаева А.И... ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В порядке возмещения убытков истец обратился с заявлением САО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385 500 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года исковые требования Наборщикова А.И. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 349 368 руб, штраф в размере 174 684 руб, неустойка в размере 349 368 руб, штраф в размере 174 684 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, услуг нотариуса - 1 600 руб, услуг эксперта - 35 000 руб, почтовые расходы - 146, 56 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", не приняты во внимание экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, в том числе рецензия на экспертное заключение от 17 ноября 2021 года, которая соответствует требованиям законодательства. Между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. В досудебном требовании истец также просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа заявлено истцом лишь после получения результатов судебной экспертизы. Взыскание судом страхового возмещения без учета износа является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Выражает несогласие с размером расходов на оплату независимой экспертизы. Ссылается на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, если они произведены после 01 июня 2019 года. При взыскании неустойки и штрафа судом не применены по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снижение неустойки с учетом требований разумности являлось необходимым. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу Наборщиков А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 октября 2020 года в районе дома N 12 по ул. Лопарева в г. Тюмени Кантаев А.И, управляя автомобилем марки 172412 (Газель), государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Merсedes-Benz S500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Уткина К.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кантаева А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кантаева А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", Наборщикова А.И. - в САО "РЕСО-Гарантия".

02 ноября 2020 года Наборщиков А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщиком организовано автотехническое исследование, порученное ООО "Трувал".

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Трувал" от 13 ноября 2020 года исключено образование всех заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 в результате столкновения с автомобилем Газель 172412 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 16 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

В соответствии с заключением ИП Рязанова О.В. от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 без учета износа составляет 672 100 руб, с учетом износа - 385 500 руб, повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 образованы единовременно, при одном событии, в результате ударного воздействия единого следообразующего объекта - автомобиля 172412, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Какие-либо противоречия между повреждениями автомобиля Mercedes Benz S500 и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлены. Все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

24 ноября 2020 года Наборщиков А.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 27 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

04 декабря 2020 года Наборщиков А.И. обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого составлено заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 23 декабря 2020 года повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2020 года, на данном автомобиле отсутствуют. Повреждения левой боковой части автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью автомобиля ГАЗ 172412 и не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Наборщикова А.И. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 17 ноября 2021 года с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласуются следующие повреждения автомобиля Mercedes Benz S500: деформация и разрывы металла на наружной панели задней левой двери; деформация и разрывы металла на заднем левом крыле; царапины на диске заднего левого колеса; раскол опускного стекла задней левой двери; царапины на нижнем молдинге задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери. При этом повреждения облицовки задней левой двери и солнцезащитной шторки задней левой двери не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 172412. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА исходя из соответствия установленных повреждений составляет 199 600 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 349 368 руб. 92 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наборщикова А.И. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что страховая организация обязана выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 349 368 руб, штраф в размере 174 684 руб, неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S500 с учетом износа составляют 199 616 руб. 96 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 349 368 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" по результатам дополнительной судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи