Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4173/2023[88-5851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11/2022 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Лачимову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Яценко Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лачимову Ю.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 323 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лачимова Ю.В, и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадиллак причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 323 200 руб. Согласно заявлению Зайцева К.И. от 30 ноября 2020 года договор страхования в отношении указанного автомобиля он не заключал, бланк полиса не получал. В соответствии с договором купли-продажи от 08 июня 2020 года автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", продан Зайцевым К.И, таким образом, при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При заключении договора ОСАГО в электронном виде страховщик вносит в базу данных те сведения, которые были заполнены страхователем. Иными данными страховщик не обладает и не может обладать. Таким образом, при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 октября 2020 года по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Куйбышева, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чехомова Н.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лачимова Ю.В, принадлежащего Зайцеву К.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лачимова Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева К.И, являющегося собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса от 06 августа 2020 года, предусматривающего период страхования с 11 час. 43 мин. 06 августа 2020 года по 24 час. 00 мин. 05 августа 2021 года.

В материалы дела представлен электронный страховой полис N "данные изъяты" от 06 августа 2020 года, выданный ПАО СК "Росгосстрах", который имеет усиленную электронную цифровую подпись представителя страховщика, выдавшего полис. Из указанного полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Зайцев К.И, государственный номер и VIN-номер соответствуют данным автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии; в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся Фотеев А.А, Лачимов Ю.В.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило Чехомову Н.Н. страховое возмещение в общей сумме 323 200 руб.

Согласно заявлению Зайцева К.И. от 30 ноября 2020 года договор страхования в отношении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", он не заключал, бланк полиса на руки не получал.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08 июня 2020 года Зайцев К.И. продал Гладких А.В. автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06 августа 2020 года указаны следующие данные: страхователь и собственник Зайцев К.И, его паспортные данные, адрес, в графе "марка, модель транспортного средства, категория транспортного средства" указано: Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", к управлению транспортным средством допущены Фотеев А.А. и Лачимов Ю.В.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", действовал договор ОСАГО "данные изъяты" от 06 августа 2020 года, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что указанные ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут явиться основанием для предъявления регрессного требования к ответчику как к причинившему вред лицу, которое включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно собственника транспортного средства, сведения о собственнике транспортного средства могли быть проверены ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего ПАО СК "Росгосстрах" сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи