Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4185/2023[88-5876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2022 по иску Блинова Владислава Викторовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Блинова Владислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к ПМУП "ПЖКУ п. Динас", в котором, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность устранить причиненный ущерб путем восстановления козырька над балконом его квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения законного требования потребителя об устранении ущерба по день вынесения решения суда в общей сумме 12 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 500 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 100 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда о восстановлении козырька над балконом с последующим увеличением размера неустойки на 100 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Блинов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" расположена на последнем пятом этаже указанного многоквартирного дома. Балкон квартиры остеклен, установлен козырек из гофрированного (волнообразного) профлиста. Многоквартирный дом N "данные изъяты" обслуживает управляющая компания ПМУП "ПЖКУ п. Динас". При выполнении 03 февраля 2022 года сотрудниками управляющей компании работ на крыше многоквартирного дома, связанных с демонтажем кабеля, козырек над балконом его квартиры частично поврежден. Претензия потребителя в управляющую компанию по вопросу ремонта (или замены) козырька, осталась без удовлетворения, ввиду того, что ответчик считает, что данный козырек установлен незаконно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Первоуральское жилищно-коммунальное управление п. Динас" возложена обязанность устранить причиненный ущерб путем восстановления козырька балкона (устранения замятия волны профлиста козырька балкона) в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Блинову В.В. С Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Пероуральское жилищно-коммунальное управление п. Динас" взыскана в случае неисполнения судебного акта в пользу Блинова В.В. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Блинова В.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" и взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено. В указанной части принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Блинова В.В. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения. С Блинова В.В. в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Блинов В.В. на основании договора дарения от 28 мая 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 05 июня 2017 года. Прежним собственником и дарителем истцу указанной квартиры 29 является его мать Блинова Н.М. (л.д. 55, 84, 87).

Блинов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N 27 осуществляет ПМУП "ПЖКУ п. Динас" на основании протокола общего собрания собственников от 22 февраля 2010 года (л.д. 46-49).

Согласно копии технического паспорта, квартира 29 состоит из двух жилых комнат (14, 2 и 9, 1 кв.м) и вспомогательных помещений (кухни, ванной, шкафа и коридора). На графическом плане этажа квартиры также изображен балкон (л.д. 42, 45).

На основании договора подряда N в-504 от 23 января 2017 года за счет средств матери истца на балконе квартиры "данные изъяты" осуществлено остекление и установка козырька (л.д. 85-86).

03 февраля 2022 года в результате работ по демонтажу остатков неиспользуемого сетевого кабеля на крыше дома N "данные изъяты" был поврежден козырек балкона (замят профлист), расположенного в квартире истца Блинова В.В. Данные работы выполнялись работником ПМУП "ПЖКУ п.Динас" "данные изъяты"

Согласно акту ПМУП "ПЖКУ п.Динас" от 03 марта 2022 года, при визуальном обследовании повреждений не выявлено, собственники в жилое помещение доступ не предоставили (л.д.24).

29 марта 2022 года ПМУП "ПЖКУ п.Динас" был составлен Акт обследования квартиры "данные изъяты", в котором указано, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре зафиксировано: замятие волны профлиста 10 см на балконном козырьке, установленном самовольно. Собственники от подписи отказались (л.д.23).

17 марта 2022 года Блинов В.В. обратился в ПМУП "ПЖКУ п.Динас" с требованием об устранении причиненного ущерба (л.д.18), в чем ему было отказано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Блинова В.В. о восстановлении козырька балкона квартиры 29, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из доказанности факта повреждения козырька балкона, расположенного в квартире истца, по вине работника ПМУП "ПЖКУ п. Динас" и причинения тем самым истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия (бездействие) ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, и того, что повреждение имущества причинило истцу нравственные и физические страдания.

Также, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Блинова В.В. не согласился суд апелляционной инстанции, Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Блинова В.В, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на незаконность монтажа козырька над балконом квартиры N "данные изъяты" на несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома и пришел к выводу о том, что возложение на ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанности восстановить козырек балкона квартиры "данные изъяты", приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная установка козырька на балконе с целью защиты от неблагоприятных погодных условий не является основанием для освобождения от материальной ответственности ответчика, как лица, причинившего ущерб, поскольку козырёк был установлен за свой счет и является имуществом заявителя, при этом, остекление балкона не является переустройством и перепланировкой и не требует разрешения соответствующего органа, не ведет к нарушению прочности или разрушению здания, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Установив, что монтаж козырька над балконом квартиры истца затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а именно капитальную стену многоквартирного дома N 27 по ул. Сантехизделий г. Первоуральска, однако, такие действия не согласованы с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий истца по установке выше названного козырька.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Блинова В.В, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции возложение на управляющую организацию обязанности восстановить козырек балкона квартиры 27, приведет к тому, что ПМУП "ПЖКУ п. Динас", обязанное следовать требованиям закона о надлежащем содержании общего имущества, должно будет использовать часть общего имущества всех собственников многоквартирного дома без их надлежащего согласия, что противоречит требованиям закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи