Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4212/2023[88-5901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2022 по иску Попковой Майи Нильевны к ООО СЗ "Икар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Икар" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Икар" Строганова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" (далее по тексту ООО СЗ "ИКАР"), в котором просила: признать дополнительное соглашение к договору N 33-072/21 об участии в долевом строительстве от 16 февраля 2022 года частью такого договора, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 73 725 рублей, взыскать расходы на устранение недостатков, обнаруженных путем тепловизионного исследования в размере 3 476 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 38 337 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора N 33-071/21 об участии в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: г. "данные изъяты". Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 13 сентября 2021 года, однако в последующем истец обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 55 765 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просит взыскать с ООО СЗ "ИКАР" в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы (л.д. 4-7).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила предмет иска, просила: признать дополнительное соглашение к договору N 33-072/21 об участии в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года частью такого договора, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 52 838 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 104 090 рублей 86 копеек, с перерасчетом по день вынесения решения суда, взыскать расходы на устранение недостатков выявленные в ходе тепловизионного исследования в размере 669 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 1 317 рублей 93 копейки, с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате тепловизионного обследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, почтовые расходы в общей сумме 297 рублей (л.д. 191).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 16 февраля 2021 года признано частью договора об участии в долевом строительстве N 33-071/21 от 16 февраля 2021 г. С ООО СЗ "Икар" в пользу Попковой М.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 52838 рублей, неустойка в размере 6000 рублей за период с 25 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 52838 руб. с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 37000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. СООО СЗ "Икар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 265, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 августа 2022 года отменено в части отказа Попковой М.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО СЗ "ИКАР" расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе тепловизионного исследования в размере 669 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 января 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 1 317 рублей 93 копейки, с перерасчетом на дату вынесения решения. Принят отказ Попковой М.Н. от иска к ООО СЗ "ИКАР" о взыскании расходов на устранение недостатков выявленные в ходе тепловизионного исследования в размере 669 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 1 317 рублей 93 копейки, с перерасчетом на дату вынесения решения. Производство по гражданскому делу по иску Попковой М.Н. к ООО СЗ "ИКАР" о взыскании расходов на устранение недостатков выявленные в ходе тепловизионного исследования в размере 669 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 января 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 1 317 рублей 93 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения прекращено. Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО СЗ "ИКАР" в пользу Попковой М.Н. неустойки на будущее время. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года между ООО СЗ "ИКАР" (застройщик) и Попковой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 33-071/21 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передачи в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной на 10 этаже, по адресу: "данные изъяты" (л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.2. договора об участии в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Данным пунктом было предусмотрено, что внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки.

Этим же пунктом оговорено, что автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются, отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется, отделка пола не выполняется, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются, влажная уборка окон и полов не осуществляется.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6. договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6. договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3. договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 8.9. договора участник обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков при условии их выявления в течение гарантийного срока. Явные недостатки, не препятствующие проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Участник не вправе предъявлять претензии относительно недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры, но не были оговорены в акте приема-передачи квартиры. Данным пунктом предусмотрено безвозмездное устранение недостатков в соответствии со Стандартами организации.

В пункте 11.4. договора указали, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В тот же день, а именно 16 февраля 2021 года, между застройщиком ООО СЗ "ИКАР" (застройщик) и Попковой М.Н. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N33-071/21, по условиям которого застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 рублей, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают отслдожение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- временное покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- установка домофона с трубкой;

- автономных дымовых пожарных извещателей;

- установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (л.д. 16).

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения устанавливалось, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

Согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах, отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в комнатах, и передних кухнях, затирки бетонных поверхностей, штукатурки кирпичных перегородок, вододисперсионной покраски в ванных комнатах, отделка потолков в виде устройства натяжного потолка в комнатах, водоэмульсионной покраски в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах (л.д. 175-176).

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: "данные изъяты", передано застройщиком ОАО "СЗ "ИКАР" участнику долевого строительства Попковой М.Н. по акту приема-передачи от 13 сентября 2021 года (л.д. 19).

Право собственности Попковой М.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 22 октября 2021 года (л.д. 17-18).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом Козловцевым Д.А. на сумму 55 765 рублей с учетом тепловизионного исследования и 55 096 рублей - без учета тепловизионного исследования (л.д. 24-80, л.д. 193).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 55 765 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (л.д. 82).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 14 января 2022 года (л.д. 85).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке им не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика ООО СЗ "ИКАР", назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" (л.д. 1107-109).

Согласно заключения судебной экспертизы N 2-0880-22, выполненной ООО "Техническая экспертиза и оценка" качество квартиры N "данные изъяты" условиям договора участия в долевом строительстве (дополнительного соглашения) строительным нормам и правилам, иным требованиям, не соответствует. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N "данные изъяты" по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 52 838 рублей (л.д. 154).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0880-22, согласно которому размер таких расходов составляет 52 838 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Попковой М.Н, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства N 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, изменил решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 года.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что внутренняя отделка помещений проектной документацией не предусмотрена, доказательств обратного не представлено, рабочая документация, исследованная судом не является проектной документацией, обязательств по выполнению чистовой отделки объекта долевого строительства застройщик не принимал, заключенное дополнительное соглашение таких обязательств не содержит, объект долевого строительства создан в соответствии с условиями договора, дополнительное соглашение является самостоятельным договором на выполнение работ на объекте, которые не относятся к чистовой отделке, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по звоему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве не составлялся.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 16 февраля 2021 года работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0880-22, в квартире N "данные изъяты". имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 52 838 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером неустойки, штрафа, расходов на специалиста, со ссылкой на их завышенность, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость недостатков, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно указал на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 37 000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи