Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4295/2023[88-6437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2022 по иску Абдуллина Ленара Ильсуровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными графиков несения службы, заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и удержанного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абдуллина Ленара Ильсуровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луневой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллин Л.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее - ОМВД России по Сургутскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УМВД России по ХМАО-Югры) о признании незаконными графиков несения службы, заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и удержанного денежного довольствия, взыскании компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказов начальника ОМВД России по Сургутскому району от 03 декабря 2021 года N 898 и от 03 декабря 2021 года N 390 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулы с 01 по 03 ноября 2021 года не совершал, поскольку с 10 февраля 2021 руководством ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району был отстранен от несения службы. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконным основание назначения служебной проверки от 03 ноября 2021 года; признать незаконным график работы сотрудников ОР ДПС ОМВД России по Сургутскому району на ноябрь 2021 года в отношении Абдуллина Л.И, график сменности (планируемый) сотрудников ОР ДПС ОМВД России по Сургутскому району на ноябрь 2021 года в отношении Абдуллина Л.И.; признать незаконным порядок проведения служебной проверки в отношении Абдуллина Л.И. в части неосуществления сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; признать незаконным порядок проведения служебной проверки в отношении Абдуллина Л.И. в части неизучения материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении последнего и информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков; признать незаконным истребование объяснений у "данные изъяты" от 27 октября 2021 года и от 03 ноября 2021 года; признать незаконными выводы служебной проверки, послужившей основанием для увольнения Абдуллина Л.И. из органов внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки, послужившей основанием для увольнения Абдуллина Л.И. из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Сургутскому району от 03 декабря 2021 года N 898 о наложении на Абдуллина Л.И. дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Сургутскому району от 03 декабря 2021 года N 390 л/с о расторжении контракта и увольнении Абдуллина Л.И. из органов внутренних дел; признать незаконной процедуру и порядок увольнения Абдуллина Л.И. из органов внутренних дел; восстановить Абдуллина Л.И. на службе в ОМВД России по Сургутскому району в должности, замещаемой им до увольнения из органов внутренних дел; включить в специальный стаж период вынужденного прогула для назначения пенсии; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 235 871 руб. 98 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000

руб, удержанное денежное довольствие за период с 01 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 77 813 руб. 44 коп, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении из органов внутренних дел в размере 1 483 руб. 41 коп.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, взыскана с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Абдуллина Л.И. денежная компенсация (пеню) за задержку выплат при увольнении в размере 1 483 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований Абдуллина Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Абдуллин Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Сургутскому району просит оставить ее без удовлетворения.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года и 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Истец Абдуллин Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своего пребывания в следственном изоляторе, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 декабря 2016 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 31 января 2018 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

03 ноября 2021 года по резолюции начальника ОМВД России по Сургутскому району "данные изъяты" на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району "данные изъяты" в отношении истца была назначена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что согласно графику несения службы сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД на ноябрь 2021 года Абдуллин Л.И. должен был нести службу ежедневно в рабочие дни с 09 до 18 часов (выходные дни: суббота, воскресенье).

Однако, 01 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 03 ноября 2021 года Абдуллин Л.И. на службу не вышел, к 08 час. 30 мин для проведения инструктажа, перед заступлением на службу в указанные дни не прибыл, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, не представил.

В результате служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району пришло к выводу о том, что отсутствие Абдуллина Л.И. на службе без уважительных причин 01 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года является грубым нарушением служебной дисциплины.

19 ноября 2021 года ОМВД России по Сургутскому району в адрес Абдуллина Л.И. было направлено уведомление о даче объяснений по фактам отсутствия на службе с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года, ответа на которое не последовало.

Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району от 03 декабря 2021 года N 390 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 01 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года Абдуллин Л.И. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу N 390 л/с от 03 декабря 2021 года из денежного довольствия лейтенанта полиции Абдуллина Л.И. удержаны денежные средства с 04 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года. Этим же приказом принято решение о выплате Абдуллину Л.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, 2020 году, 2021 году.

07 декабря 2021 года был произведен окончательный расчет по денежному довольствию Абдуллину Л.И, уволенному из органов внутренних дел.

02 февраля 2022 года Абдуллину Р.И. выплачена денежная компенсация за 20 календарных дней неиспользованного отпуска за 2017 года на основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 26 января 2022 года N 15 л/с в сумме 46 260 руб. 26 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 82, статьями 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин с 01 по 03 ноября 2021 года, подтвержден. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком ОМВД России по Сургутскому району не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания и прекращении контракта с Абдуллиным Л.И. ответчиком учтен характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства при которых проступок совершен, поведение сотрудника и отношение сотрудника к службе.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин отсутствия на службе со ссылкой на то, что он с февраля 2021 года был незаконно отстранен от несения службы, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об отстранении Абдуллина Л.И. от выполнения служебных обязанностей в ОМВД России по Сургутскому району не издавался, последний об этом неоднократно уведомлялся, о чем свидетельствует переписка между ним и ОМВД, в периоды с 10 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года, с 31 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, с 02 июля 2021 года по 09 июля 2021 года на основании листков нетрудоспособности Абдуллин Л.И. был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем Абдуллину Л.И. было достоверно известно о том, что он должен был приступить к несению службы после закрытия листка нетрудоспособности, как и о том, что приказ об отстранении от исполнения служебных задач в отношении него не издавался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным проведения служебной проверки, незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не имеется оснований для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении истца.

Давая правовую оценку служебной проверке, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца начата 03 ноября 2021 года по резолюции начальника ОМВД России по Сургутскому району "данные изъяты" на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району "данные изъяты" ее проведение поручено ОРЛС ОМВД России по Сургутскому району ("данные изъяты".), проведена сотрудником данного подразделения ("данные изъяты".), в ходе проверки от истца были истребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался, заключение служебной проверки составлено 02 декабря 2021 года и утверждено начальником ОМВД России по Сургутскому району в этот же день. Срок проведения служебной проверки соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными графика работы на ноябрь 2021 года, графика сменности на ноябрь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 03 декабря 2020 года N 840дсп, исходил из того, что составление графиков работы сотрудников и графиков сменности сотрудников является прерогативой представителя нанимателя, доказательств нарушения прав истца графиками, утверждающими режим его работы в ноябре 2021 года материалы дела не содержат.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца о включении в выслугу лет период вынужденного прогула, о взыскании довольствия за период вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия за период с 01 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года.

Установив, что причитающаяся истцу при увольнении денежная сумма в размере 46 260 руб. 26 коп. после даты увольнения поступила истцу из ОМВД России по Сургутскому району - 03 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере 1 483 руб. 41 коп. за задержку выплат при увольнении.

Установив факт нарушения служебных прав истца, связанных с нарушением сроков расчета истца при увольнении, несвоевременности расчета, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив, что 22 октября 2021 года Абдуллину Л.И. через АО "Почта России" направлена выписка из графика несения службы сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району на ноябрь 2021 года, 27 октября 2021 года представителями ОГИБДД и ОРЛС ОМВД осуществлен выезд по месту проживания Абдуллина Л.И. для вручения выписки из графика несения службы сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД на ноябрь 2021 года, но дверь квартиры никто не открыл, 28 октября 2021 года выписка из графика несения службы направлена Абдуллину Л.И. на электронную почту: "данные изъяты", с которой в ОМВД России по Сургутскому району поступали его обращения в 2021 году, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ОМВД России по Сургутскому району предприняты исчерпывающие меры для извещения Абдуллина Л.И. о необходимости приступить к службе с 01 ноября 2021 года.

Позицию истца о необходимости представления работодателем приказа об отмене распоряжения о его отстранении от службы суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку из переписки с нанимателем Абдуллину Л.И. было достоверно известно о том, что приказ об отстранении от службы не издавался. При этом отсутствие приказа об отстранении Абдуллина Л.И. от службы 07 февраля 2021 года и нарушение ответчиками порядка отстранения от службы не повлекло для истца правовых последствий в виде возможности отсутствовать на службе без уважительных причин. Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий Абдуллину Л.И. к несению службы со стороны его непосредственного руководителя, так и руководством ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, ОМВД России по Сургутскому району, ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 указанного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Признавая увольнение истца за прогул законным, суды на основе оценки собранных по делу доказательств, пришли к мотивированному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин 01 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года, нашел подтверждение.

Судами дана верная правовая оценка проведенной служебной проверки и заключению по результатам служебной проверки в отношении истца с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Абдуллина Л.С. со службы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка его доводам о незаконности актов отсутствия на рабочем месте, объяснениям "данные изъяты" в решении суда искажены обстоятельства назначения и поручения проведения служебной проверки, отсутствует приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, служебная проверка проведена единолично "данные изъяты" несмотря на то, что имеется указание на проведение служебной проверки также начальнику ОГИБДД "данные изъяты"; в решении суда не отражены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным порядка проведения служебной проверки и о признании незаконными графика сменности и графика несения службы; отсутствие на рабочем месте в ноябре 2021 года связано с его отстранением от несения службы, приказ о наказании и об увольнении со службы противоречат друг другу, поскольку в них идет речь о разных временных периодах, признанных прогулами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки подписано только "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. "данные изъяты" являлась лицом, проводившим служебную проверку, в связи с чем подписала заключение служебной проверки. В резолюции начальника указаний о комиссионном проведении служебной проверки с назначением председателя комиссии и состава комиссии не было. Само заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Сургутскому району.

Довод кассационной жалобы о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия в период с 04 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года является незаконным, отклоняется поскольку в указанный период Абдуллин Л.И. на службе не находился, в связи с чем оснований для получения денежного довольствия не имел.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Ленара Ильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи