Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4310/2023[88-6167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-345/2022 по иску Клеменовой Раисы Александровны к Клеменовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Николая Алексеевича к Клеменовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Клеменовой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Клеменовой О.Н, ее представителя Акимова А.Н, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Клеменовой Р.А, ее представителя Козырь М.С, действующей на основании доверенности, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клеменова Р.А. обратилась в суд с иском к Клеменовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 818 142, 96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 17.01.2022 в размере 212 843, 84 руб, а также за период с 17.01.2022 по 05.03.2022 в размере 26 588, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 971, 00 руб. (том N2, л.д.12).

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 между ОАО "Тюменская домостроительная компания" и Клеменовой О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств банка. Для уплаты первоначального взноса в размере 2 054 250, 00 руб. истец Клеменова Р.А. в сроки заключения вышеуказанного договора передала в кассе банка ВТБ (ПАО) ответчику сумму 2 054 250, 00 руб. из своих личных денежных средств, которые получила при продаже собственных квартир и транспортных средств. Целью передачи истцом вышеуказанных денежных средств ответчику, было приобретение жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи для совместного пользования, владения и совместного проживания истца Клеменовой Р.А, Клеменова Н.А, ответчика Клеменовой О.Н. с ее несовершеннолетней дочерью. По устному соглашению сторон, стороны договорились при полном погашении кредитного договора, ответчик Клеменова О.Н. передает приобретенное жилое помещение в долевую собственность Клеменовой Р.А, Клеменовой О.Н, Клеменова Н.А. Стороны также договорились долг по кредиту оплачивать совместно. Истец произвела за свой счет капитальный ремонт жилого помещения, произведя установку сантехники и электрики, для этих целей ею было потрачено 763 892, 96 руб. Однако ответчик подала исковое заявление о выселении их - своих родителей из вышеуказанного жилого помещения, денежные средства возвращать отказывается.

22.11.2021 в судебном заседании поступило исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Н.А, о взыскании с Клеменовой О.Н. неосновательного обогащения в размере 61 600, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048, 00 руб. (том N1, л.д. 220-221).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2022 постановлено: требования Клеменовой Р.А. к Клеменовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Клеменовой О.Н. в пользу Клеменовой Р.А. неосновательное обогащение в размере 2 054 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 424, 90 руб. за период с 19.02.2020 по 05.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 620, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Клеменова Н.А. к Клеменовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2022 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 892, 96 руб. за проведение ремонта жилого помещения, в этой части принять новое решением. Взыскать в пользу Клеменовой Р.А. с Клеменовой О.Н. неосновательное обогащение в размере 763 892, 96 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Клеменовой О.Н, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, не усмотрели оснований для критической оценки пояснений истца и третьего лица, оставили без внимания доводы о том, что имущество в р.Казахстан за счет дохода от продажи которого внесен первоначальный взнос за квартиру принадлежало также и заявителю, договор дарения имущества 2018 года заключен с Клеменовой Р.А. фиктивно, с целью избежания налогообложения; приходя к выводу о наличии у истца денежных средств достаточных для приобретения квартиры не применили повышенный стандарт доказывания с учетом того что Клеменов Н.А. и Клеменова Р.А. являются пенсионерами; не учли, что вследствие сложившихся между сторонами отношений, вынесении судом решения о признании за Клеменовой Р.А, Клеменовым Н.А. права пользования квартирой она вынуждена выехать из квартиры с несовершеннолетним ребенком, нести убытки в виде расходов по оплате аренды, Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании сумм потраченных на ремонт квартиры, оставил без внимания пояснения заявителя о том, что ремонт выполнен за счет средств заявителя имеющего достаточный доход, все первичные документы в счет оплаты строительных материалов находились в квартире, Клеменова Р.А. их забрала.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 между ОАО "Тюменская домостроительная компания" и ответчик Клеменовой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4 108 500 руб. (том N1, л.д.13-14).

Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 2 054 250 руб. - за счет собственных средств покупателя в день подачи на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на счет продавца; 2 054 250 руб. - за счет кредитных средств Банка, в день подачи на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на квартиру, и предоставления покупателем в Банк описи документов из Многофункционального центра Тюменской области, о принятии заявления на регистрацию права собственности на квартиру, о регистрации ипотеки в силу закона и закладной на государственную регистрацию, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, истец Клеменова Р.А. - мать ответчицы, передала в кассе банка денежные средства в размере 2 054 000 руб. на приобретение спорного жилого помещения из своих личных денежных средств с целью приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", для совместного проживания истца Клеменовой Р.А, третьего лица Клеменова Н.А, ответчика Клеменовой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери. После выплаты ипотеки стороны договорились оформить жилое помещение в долевую собственность.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей денежных средств:

договор от 03.07.2008 купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" между Клеменовой Р.А. (покупатель) и "данные изъяты" (том N2, л.д.28); договор дарения от 16.07.2008 о дарении Клеменовой Р.А. указанной квартиры Клеменовой О.Н. (том N2, л.д.29); договор от 06.06.2013 купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", между Клеменовой Р.А, действующая в интересах своей дочери Клеменовой О.Н, и "данные изъяты" (том N2, л.д.30); договор от 21.03.2018 купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", между Клеменовой Р.А. и "данные изъяты". (том N2, л.д.31); договор дарения от 03.11.2018 согласно которому Клеменова О.Н. дарит Клеменовой Р.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" (том N2, л.д.32); договор от 29.01.2020 купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", между Клеменовой Р.А. и "данные изъяты". (том N2, л.д.33).

Из выписки по банковскому счету Клеменовой Р.А. следует, что 06.02.2020 истцом были сняты со счета денежные средства в размере 13 699 999, 36 тенге, что составляет 2 253 444 руб. (том N2, л.д.34), а 19.02.2020 Клеменовой Р.А. в кассе банка денежные средства в размере 2 054 000 руб. были переданы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты" пояснил, что его супруга дружит с ответчиком Клеменовой О.Н. Клеменова О.Н. рассказывала, что ей родители купили в Петропавловске однокомнатную квартиру, а когда Клеменова О.Н. разошлась со своим супругом, она попросила родителей продать квартиру и купить ей другую. Тогда ее родители продали квартиру, добавили денежные средства и купили Клеменовой О.Н. двухкомнатную квартиру. Далее Клеменова О.Н. стала собираться переезжать в г.Тюмень, а когда она переехала, стала уговаривать родителей тоже переехать в г.Тюмень. Клеменова О.Н. также рассказывала, что они с родителями решили купить одну большую квартиру и жить вместе, ипотеку оформить на Клеменову О.Н. После погашения ипотеки они хотели либо продать квартиру, либо оформить ее по долям. Со слов Клеменовой О.Н. она была на полном обеспечении родителей.

В обоснование заявленных требований третьим лицом, представлена история операция с банковской карты Клеменова Н.А, согласно которой с его карты, Клеменовой О.Н. на свой счет были переведены денежные средства в размере 61 600 руб, а именно 04.05.2020 - 12 200 руб, 23.05.2020 - 12 500 руб, 22.06.2020 - 12 400 руб, 20.07.2020 - 12 300 руб, 24.08.2020 - 12 200 руб. (том N1, л.д.219).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 303, 395, 984, 1102, 1103, 1104, 1105, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из установленных обстоятельств того, что между Клеменовой О.Н. и Клеменовой Р.А. существовало соглашение о внесении Клеменовой Р.А. первоначального взноса в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с последующим переоформлением квартиры в долевую собственность сторон и для совместного проживания, и указанная договоренность реализовывалась, признав доводы ответчика о том, что денежные средства для первоначального взноса принадлежали ответчику не подтвержденными, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 000 руб. При этом, судом первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 763 892, 96 руб. в счет стоимости проведенного капитального ремонта квартиры, поскольку истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на ремонт спорной квартиры, а также согласования объема ремонтных работ с ответчиком Клеменовой О.Н, производя ремонт купленной квартиры, Клеменова Р.А. целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а потому ее действия не были направлены на обогащение другого лица.

Также суд отказал в удовлетворении требования третьего лица о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 600, 00 руб, поскольку Клеменов Н.А. самостоятельно предоставил свою банковскую карту Клеменовой О.Н. для возможности распоряжения денежными средствами, имеющимися на банковском счете, и, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и переводятся со счета третьего лица при отсутствии какого-либо обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении Клеменовой О.Н. за счет Клеменовой Р.А, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Клеменовой Р.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на ремонт квартиры, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно п. 18.10 договора купли-продажи спорной квартиры от 19.02.2020 г, заключенной между Клеменовой О.Н. и ОАО "Тюменская домостроительная компания", квартира передается в черновой отделке (л.д. 13 (оборотная сторона) т. 1), пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры (строительных материалов для проведения ремонта), подтверждены материалами дела, доказательств того, что Клеменова Р.А. несла расходы на приобретение строительных материалов для ремонта другой квартиры не представлено, равно как и доказательств того, что расходы на ремонт понесла Клеменова О.Н, предоставленные истцом в материалы дела квитанции о приобретении строительных материалов(том N2, л.д.42-86), равно как и факт проведения ремонта спорной квартиры истцом, ответчиком не оспорены, доказательств свидетельствующих о том, что улучшения могут быть отделены без вреда для имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2022 с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клеменовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи