Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4358/2023[88-6029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Нуякшиной Надежды Валентиновны, Нуякшиной Анны Ринатовны, Нуякшиной Яны Ринатовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5679/2022 по иску Нуякшиной Надежды Валентиновны, Нуякшиной Анны Ритатовны, Нуякшины Яны Ринатовны к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" о соразмерном снижении цены туристического продукта в связи с недостатками оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуякшина Н.В, Нуякшина А.Р, Нуякшина Я.Р. обратились в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании в пользу Нуякшиной Н.В. денежных средств в счет уменьшения цены туристических услуг по договору в размере 79 100 руб, неустойки в размере 158 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Нуякшиной А.Р, Нуякшиной Я.Р. - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 года между Нуякшиной Н.В. и ИП Миндюк Н.В. (турагентом) заключен договор о реализации туристического продукта путем подписания заявления N TUR-421413 о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта в соответствии с которым забронирован тур на трех человек: Нуякшину Н.В, Нуякшину А.Р, Нуякшину Я.Р. в г. Сафага (отель "Lotus Bay") с 15 июля 2021 года по 28 июля 2021 года. Туроператором по туру являлся ООО "Регион Туризм". Стоимость тура составила 158 200 руб. На каждого из туристов выдан договор страхования, по которому страхователем являлся СПАО "Ингосстрах". Нуякшина Н.В. свои обязательства по внесению платы за тур выполнила, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору. 20 июля 2021 года при нахождении в отеле самочувствие Нуякшиной А.Р. и Нуякшиной Я.Р. ухудшилось. 21 июля 2021 года Нуякшину А.Р. и Нуякшину Я.Р. госпитализировали в госпиталь в г. Хургада, где им был поставлен диагноз "острый гастроэнтерит". 22 июля 2021 года составлена и вручена претензия гиду ответчика в отеле "Lotus Bay". Истцы считают, что ответчиком были оказаны туристические услуги ненадлежащего качества в связи с некачественным питанием, в результате чего истцам были причинены нравственные страдания, Нуякшиной А.Р. и Нуякшиной Я.Р. - вред здоровью. 12 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном снижении цены договора и требованием о выплате денежных средств в размере 79 100 руб. в связи с недостатками оказанных услуг, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нуякшиной Н.В, Нуякшиной А.Р, Нуякшиной Я.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуякшина Н.В, Нуякшина А.Р, Нуякшина Я.Р. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что туристские услуги оказаны им некачественно. Суды не учли, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя), потребитель является слабой стороной договорных отношений и органичен в средствах доказывания. Судами не принято во внимание, что обязанность потребителя доказывать наличие причинно-следственной связи при оказании некачественных услуг законом не предусмотрено, соответствующая обязанность возлагается на туроператора. При этом доказательств, свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества, ответчиком не представлено. Суд не дал критическую оценку доводам ответчика о том, что обслуживание отеля осуществляется в соответствии с санитарными нормами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 июня 2021 года между Нуякшиной Н.В. и ИП Миндюк Н.В. (турагентом) заключен договор о реализации туристического продукта путем подписания заявления N TUR-421413 о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, в соответствии с которым согласно приложению N 1 к заявлению был забронирован тур на трех человек в г. Сафага (Отель Lotus Bay Resort & Spa Abu Soma 4****) с 15 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, тип питания А1 (все включено). Туроператором является ООО "Регион Туризм". Стоимость тура составила 158 200 руб.

Оплата стоимости туристического продукта в размере 158 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Нуякшина А.Р, Нуякшина Я.Р. были застрахованы СПАО "Ингосстрах" по программе страхования по риску "медицинские расходы", со страховой суммой на одного человека в размере 40 000 долларов США и франшизой в размере 30 долларов США.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием отелем услуг по предоставлению питания истцам в период с 15 июля 2021 года по 20 июля 2021 года и обращением Нуякшиной А.Р, Нуякшиной Я.Р. за медицинской помощью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку истцами, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением Нуякшиной А.Р. и Нуякшиной Я.Р. за медицинской помощью и действиями ответчика по оказанию туристической услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуякшиной Надежды Валентиновны, Нуякшиной Анны Ринатовны, Нуякшиной Яны Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи