Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4372/2023[88-6001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2022 по иску Ивановой Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу "Лобачевского 120" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ивановой Екатерины Вячеславовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки в размере 822 356, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 185И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: г. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру условным номером "данные изъяты", а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок. Срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года. Истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 8 275 975 рублей произведена в полном объеме. В установленный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, тем самым нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на 28 марта 2022 г. составила 271 календарный день. Сумма неустойки составляет 822 356 рублей 05 копеек. Истец обратилась с претензией в адрес ответчика с просьбой о добровольной выплате суммы неустойки вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. 29 апреля 2022 г. ответчиком отказано в выплате неустойки в заявленном истцом размере.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Лобачевского 120" в пользу Ивановой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 руб. ОА "Лобачевского 120" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно. С акционерного общества "Лобачевского 120" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Лобачевского 120" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года между Ивановой Е.В. (участник) и АО "Лобачевского 120" (застройщик) заключен договор N 185И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок. Цена по договору составила 8 275 975 рублей. Срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года. Согласно п. 1.2 договора на момент подписания договора квартира имеет следующие проектные характеристики: условный номер "данные изъяты", количество комнат (с указанием площади каждой из них: 1 из них (гостиная 32, 04), общая площадь квартиры без учета лоджий/балкона 36, 18, - общая площадь квартиры с учетом лоджий/балкона 36, 18.

Факт оплаты Ивановой Е.В. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 8 275 975 рублей подтверждается выпиской из ПАО Банк ВТБ (л.д. 23).

26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней выплатить неустойку (л.д. 24-26).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (271 день) составляет 822 356, 05 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Лобачевского 120" прав Ивановой Е.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, размер неустойки 822 356, 05 руб, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Ивановой Е.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имелось, доказательства исключительности данного случая для применения названной нормы права не представлено, как и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, что повлекло для заявителя убытки, выразившиеся в невозможности осуществить переезд семьи в г. Москву и вынужденном отказе от трудоустройства, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N 185И-ЛБ-2 от 17 сентября 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи