Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4376/2023[88-6311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в зале суда гражданское дело 2-1800/2022 по иску Глазыриной Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Харисову Вячеславу Шамиловичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Харисова Вячеслава Шамиловича к Глазыриной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Глазыриной Елены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Харисова Вячеслава Шамиловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Глазыриной Е.В. - Сычева А.И, представителя ИП Харисова В.Ш. - Патрахиной А.О, поддержавших доводы своих кассационных желоб, возражавших относительно доводов кассационных жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Харисову В.Ш. о защите прав потребителя, взыскании 376 000 руб. - неустойки за период с 10.07.2021 по 14.01.2022 за нарушение сроков по договору N 2105 от 08.04.2021, 188 000 руб. - штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая относительно заявленных требований ИП Харисов В.Ш. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Глазыриной Е.В. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 2105 от 08.04.2021 в размере 113 000 руб, а также неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 3 365, 23 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основной суммы долга, задолженности по договору на выполнение проектных работ N 2107 от 23.08.2021 в размере 50 000 руб, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 03.10.2021 по 29.03.2022 в размере 2 398, 28 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основной суммы долга, задолженности за фактически выполненные работы в размере 128 628 руб, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 744, 52 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основной суммы долга, произвести зачет требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 (с учетом определения от 23.08.2022 об исправлении описки) исковые требования Глазыриной Е.В. к ИП Харисову В.Ш. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ИП Харисова В.Ш. в пользу Глазыриной Е.В. взыскана неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Харисова В.Ш. к Глазыриной Е.В. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Глазыриной Е.В. в пользу ИП Харисова В.Ш. взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ N 2105 от 08.04.2021 в размере 113 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 11.07.2022 в размере 7 366, 68 руб, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2022 за каждый день просрочки от суммы 113 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору на выполнение проектных работ N 2107 от 23.08.2021 в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 11.07.2022 в размере 4 339, 03 руб, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2022 за каждый день просрочки от суммы 50 00 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3455 руб. В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет взысканной с ИП Харисова В.Ш. неустойки и штрафа в размере 90 000 руб. в счет взысканной оплаты с Глазыриной Е.В. по договору на выполнение проектных работ N 2105 от 08.04.2021, взыскана задолженность по оплате по Договору на выполнение проектных работ N 2105 от 08.04.2021 с Глазыриной Е.В. в пользу ИП Харисова В.Ш. 23 000 руб.

Также с ИП Харисова В.Ш. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 о частичном удовлетворении исковых требований ИП Харисова В.Ш. к Глазыриной Е.В. о взыскании задолженности по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Глазыриной Е.В. в пользу ИП Харисова В.Ш. задолженность по договору на выполнение проектных работ N 2105 о 08.04.2021 в размере 113 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 16.11.2022 в размере 10 479, 59 руб, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 2 560 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части зачета взысканных сумм изменить, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: Произвести зачет взысканных с ИП Харисова В.Ш. и Глазыриной Е.В. сумм и окончательно взыскать с Глазыриной Е.В. пользу ИП Харисова В.Ш. 33 479, 59 руб Решение в части взыскания с ИП Харисова В.Ш. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 6 960 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

В кассационных жалобах Глазыриной Е.В, ИП Харисовым В.Ш. поставлен вопрос об отмене и изменении обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Глазыриной Е.В. при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о частичном удовлетворении требований потребителя, снижении величины неустойки на основании должным образом не мотивированного ходатайства ответчика, удовлетворении требований предпринимателя о взыскании в его пользу доплаты в размере 113 000 руб. по договору N2105 от 08.04.2021, в размере 50000 руб. по договору N 2107 от 23.08.2021 ; оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предъявлении потребителем претензий относительно качества работ, не установили какие именно работы выполнены надлежащим качеством. Сославшись на положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно возложили на потребителя обязанность доказать наличие недостатков качества работ возникших до принятия результата в отсутствие доказательств согласования гарантийного срока, оставили без внимания ссылку заявителя на положения п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что в случае наличия спора обязанность доказать наличие недостатка возлагается на продавца (изготовителя).

По мнению ИП Харисова В.Ш. при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о допущенных нарушениях прав потребителя, частичном удовлетворении его требований, отсутствии оснований для взыскания платы за фактически выполненные работы, несогласованности с заказчиком стоимости дополнительных работ, ее изменении подрядчиком в одностороннем порядке при доказанности материалами дела факта их выполнения; оставили без внимания доводы о том, что выполнение дополнительных работ по указанию заказчика, увеличение площади объекта повлияло на сроки выполнения обязательств по договору N2105 от 08.04.2021, время проектирования значительно увеличилось; не учли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заказчика, имевшего возможность ознакомиться со стоимостью работ на официальном сайте заявителя; необоснованно оценили критически и отклонили предоставленное заявителем заключение специалиста "данные изъяты", должным образом не мотивировали причины отклонения предоставленных заявителем доказательств подтверждающих факт согласования дополнительных работ в ином объеме. Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не учел, что в отсутствие надлежащим образом оформленных подрядных отношений оплате подлежали фактически выполненные работы, факт их передачи сам по себе является достаточным основанием для их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Харисов В.Ш, полагая доводы жалобы Глазыриной Е.В. несостоятельными, просит оставить ее кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Глазырина Е.В, полагая доводы жалобы ИП Харисова В.Ш. несостоятельными, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Глазыриной Е.В. (заказчик) и ИП Харисовым В.Ш. (исполнитель) заключены договоры N 2105 от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 34-35) и N 2107 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 106-108).

По условиям разделов 1, 2 договора N 2105 от 08.04.2021 исполнитель принял на себя обязательство в срок три месяца со дня получения предоплаты произвести авторское дизайн-проектирование интерьера общей площадью проектирования 188 кв.м. и выполнить следующие виды работ:

Этап N 1: дизайн-проектирование интерьера, разработка планировочных и концептуальных решений (плана демонтажа/монтажа перегородок, разработка планировочных решений, разработка наиболее оптимального плана расстановки мебели/оборудования, 3Dвизуализация интерьера (2-3 ракурса основных помещений));

Этап N 2: предоставление следующих чертежей для произведения ремонтных работ (план существующего проектируемого помещения с указанием точных размеров; план монтажа возводимых перегородок, план заполнения дверных проемов с указанием наименования дверей, размеров дверных полотен, монтажных проемов; план расстановки мебели/оборудования; план укладки пола с указанием количества и наименования отделочных материалов, напольного оборудования как подиум; план-схема размещения отопительных приборов; план устройства потолков; разработка основного стилеобразующего мебельного оборудования (схемы, габариты, основные размеры и решения); план-схема потолка с расположением диффузоров вентиляционного оборудования (при необходимости); план освещения с указанием количества и наименования используемых светильников; план выключателей с привязкой к светильникам, схема деления на группы управления светом; план установки электрооборудования (э/розеток, телефон, ТВ, интернет и др.); план сантехнического оборудования с указанием наименования, артикулов сантехнических предметов; схема отделки помещения с указанием наименования и количества отделочных материалов, развертки стен с основными дизайн-решениями и с указанием отделочных материалов с расположения декоративных элементов интерьера, предоставление общих спецификаций с указанием количества, артикулов.

В разделе 2 договора N 2105 от 08.04.2021 указано, что в качестве результата работ предоставляется дизайн-проект в формате PDF с вышеуказанными чертежами, а также трехмерными изображениями интерьера по электронной почте, а также в распечатанном виде.

Согласно п. 4.3 договора N 2105 от 08.04.2021 общая стоимость дизайн-проектирования составляет 376 000 руб, при этом стоимость дизайн проектирования интерьера составляет 2 000 руб. за кв.м.

Истец как заказчик, в соответствии с пунктом 4.4. договора обязана была производить оплату в следующем порядке: произвести предоплату 40% в размере 150 000 руб.; произвести промежуточную оплату 30% в размере 113 000 руб. - после предоставления 3Д изображений и утверждения стилистических и планировочных решений. Произвести окончательную оплату 30% в размере 113 000 руб. - в день передачи результатов работ, но не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления Исполнителем о готовности работ к передаче.

Истцом произведена следующая оплата по данному договору: 09.04.2021 в размере 150 000 руб. (квитанция к ПКО N1 от 09.04.2021, т. 1 л.д. 36), 05.08.2021 в размере 81 000 руб. и 22 000 руб, 06.08.2021 в размере 10 000 руб. (банковские выписки о произведенных переводах, т. 1 л.д. 37-39).

Исходя из даты произведенной предоплаты в сумме 150 000 руб, срок выполнения работ по договору N 2105 от 08.04.2021 - до 09.07.2021 включительно.

В п. 6.3. Договора N 2105 от 08.04.2021 стороны согласовали, что передача промежуточных и окончательных результатов работ производится в электронном виде посредством электронной почты Исполнителя: "данные изъяты" на адрес Заказчика: "данные изъяты".

При передаче результатов в электронном виде по электронной почте датой передачи является дата отправки электронного письма Исполнителем (п. 6.4. Договора N 2105 от 08.04.2021).

Исполнителем 31.12.2021 заказчику направлен дизайн-проект (т. 1 л.д. 200), впоследствии составлен односторонний акт выполненных работ N 1 от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 109, 251) в связи с отказом заказчика от приемки работ (т. 1 л.д. 81-83) и подписания акта (т. 1 л.д. 84-85).

В соответствии с разделом 1 договора N 2107 от 23.08.2021 ИП Харисов В.Ш. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услуги по оформлению экстерьера жилого дома, подбору отделочных материалов и разработке решения по внешнему освещению по адресу пос. "данные изъяты".

В разделе 2 договора N 2107 от 23.08.2021 указано, что исполнитель обязуется в течение 1 недели со дня получения предоплаты выполнить следующие виды работ: дизайн-проектирование экстерьера: развертки фасадов, разработка узлов примыкания и сочетания материалов, проработка плана внешнего освещения фасадов, ограждение и декоративные элементы, схема отделки фасадов с указанием наименования и количества отделочных материалов и расположения декоративных элементов фасада.

Глазырина Е.В. (заказчик) приняла на себя обязательство произвести оплату за выполненные работы, которая определена в разделе 4 договора N 2107 от 23.08.2021 и составляет 100 000 руб, в том числе предоплата 50% в размере 50 000 руб, окончательная оплата производится в день передачи работ, но не позднее трех дней со дня уведомления исполнителем о готовности работ к передаче.

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены Глазыриной Е.В. 25.08.2021 (выписка по счету, т. 1 л.д. 108). Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по названному договору - до 01.09.2021 включительно.

В п. 6.3. Договора N 2107 от 23.08.2021 стороны согласовали, что передача промежуточных и окончательных результатов работ производится в электронном виде посредством электронной почты Исполнителя: "данные изъяты" на адрес Заказчика: "данные изъяты".

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 2107 от 223.08.2021 ответчиком представлены акт N 1 от 03.10.2021 и счет N 2115 от 03.10.2021 (т. 1 л.д. 11, 112).

Кроме того, ответчик ссылается на факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором N 2105 от 08.04.2021, но необходимых для исполнения обязательств по названному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Глазыриной Е.В. о нарушении со стороны ответчика ИП Харисова В.Ш. ее прав как потребителя, нарушении срока передачи подрядчиком результата работ по договору N 2105 от 08.04.2021, доводы встречного иска ИП Харисова В.Ш. к Глазыриной Е.В. о нарушении сроков оплаты работ по договорам N2105 от 08.04.2021, N 2107 от 23.08.2021, взыскании задолженности и процентов подтверждены материалами дела, величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом ходатайства предпринимателя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, доводы иска Глазыриной Е.В. о том, что переданный во исполнение договора N 2105 от 08.04.2021 дизайн-проект выполнен с недостатками, доводы ИП Харисова В.Ш. о взыскании с Глазыриной Е.В. платы за дополнительные работы и процентов за пользование денежными средствами подтверждения материалами дела не нашли, дополнительное соглашение на выполнение оспариваемых дополнительных работ между сторонами также не заключалось, корректировочные сметы не согласовывались (в том числе в связи с увеличением площади жилого дома) (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 410, 421, 424, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные на разрешение суду требования частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела доводов о нарушении со стороны ИП Харисова В.Ш. прав Глазыриной Е.В. как потребителя, передаче результата работ по договору N 2105 от 08.04.2021 подрядчиком заказчику с нарушением срока; доводов иска предпринимателя о нарушении заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам N 2105 от 08.04.2021, N 2107 от 23.08.2021, отсутствии оснований для взыскания платы за дополнительные работы выполненные в рамках договора N2105 от 08.04.2021 и процентов в отсутствие доказательств их согласования с заказчиком, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договоров N 2105 от 08.04.2021 и N 2107 от 23.08.2021, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что положения ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), а также раздела III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; при разрешении требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору N 2107 от 23.08.2021 и причитающихся процентов суд не принял во внимание заявление Глазыриной Е.В. о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 256), прекращении обязательства, с учетом того, что обязательство истца перед ответчиком по оплате выполненных работ возникло не ранее 03.10.2021, а просрочка ответчика по выполнению работ возникла в период с 02.09.2021, указанные требования являются однородными и подлежат прекращению зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть с 03.10.2021,

в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 410, 424, 711, 716, 720-724, 735, 737, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 36, 33, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями изложенными в п.п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из разделов 1, 2 договоров N 2105 от 08.04.2021 и N 2107 от 23.08.2021 следует, что результатом деятельности исполнителя (ответчика по настоящему делу) является дизайн-проект в формате PDF с чертежами и трехмерными изображениями интерьера/экстерьера жилого дома в пос. "данные изъяты". При этом заказчик (истец по настоящему делу) заинтересован в получении именно дизайн-проектов, разработанных в соответствии с условиями договоров, и в установленный в договорах срок. В п. 6.2 договоров указано, что выполненный дизайн-проект является собственностью заказчика.

Срок выполнения работ по договору N 2105 от 08.04.2021 предусмотрен разделом 2 и составляет 3 месяца со дня внесения предоплаты. Предоплата в размере 150 000 руб. внесена истцом 09.04.2021, следовательно, срок выполнения работ по договору N 2105 от 08.04.2021 - до 09.07.2021 включительно.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик направил истцу дизайн-проект 31.12.2021 в порядке, установленном п. 6.3 договора (т. 1 л.д. 199), акт приемки выполненных работ N 1 от 14.01.2022. При этом дизайн-проект находится в распоряжении истца, что следует из имеющихся в материалах уведомлений от 11.01.2022, 17.01.2022 (т. 1 л.д. 80-85). Доказательства того, что направленный дизайн-проект в PDF-формате возвращен истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец соответствующих доказательств также не представил.

Из материалов дела также следует, что ответчик предъявил к приемке и оплате результат работ по договору N 2105 от 08.04.2021, подписав в одностороннем порядке акт N 1 от 14.01.2022 на сумму 376 000 руб. (т. 1 л.д. 251). В данном акте не указано на выполнение дополнительных работ, их стоимости и предъявление их к приемке.

Доказательств подтверждающих факт необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости, изменения цены спорного договора в установленном законом порядке предпринимателем в материалы дела не предоставлено. Из имеющейся переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp данные обстоятельства не следуют; работы выполнены без их согласования с заказчиком. Акт на дополнительно выполненные работы истцу к подписанию и оплате не предъявлен до настоящего времени.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опрошена специалист "данные изъяты", которая предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Специалист пояснила, что представленный в материалы дела дизайн-проект (т. 1 л.д. 225-250, т. 2 л.д. 40-46, 70-71) соответствует условия договора, недостатки, названные представителем истца в ходе судебного заседания и отраженные в претензии от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 80-82) и в претензии от 06.04.2022 (т. 2 л.д. 12), отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2107 от 23.08.2021, который подлежал исполнению ответчиком в срок до 01.09.2021 включительно. Стоимость работ составила 100 000 руб, истцом внесена предоплата в сумме 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 03.10.2021, счету N 2115 от 03.10.2021 (т. 1 л.д. 111, 112), ответчик передал истцу и предъявил к оплате работы с нарушением срока, установленного договором N 2107 от 23.08.2021.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.09.2021 по 03.10.2021, составил 96 000 руб. Указанный расчет является математически верным.

В п. 4.4 договора N 2107 от 23.08.2021 указано, что окончательная оплата в размере 50 000 руб. производится в день передачи работ, но не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления исполнителем о готовности работ к передаче.

Поскольку иного ответчиком не доказано, у истца обязанность по оплате работ по договору N 2107 от 23.08.2021 возникла не ранее 03.10.2021.

Истец 08.02.2022 направил ответчику заявление о зачете (т. 1 л.д. 256), в котором просил зачет оставшуюся часть оплаты работ по договору в размере 50 000 руб. в счет погашения неустойки (96 000 руб.) исполнителя перед заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 оставить без изменения кассационные жалобы Глазыриной Елены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Харисова Вячеслава Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи