Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4407/2023[88-6033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фотиной Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2510/2022 по иску Фотиной Анны Викторовны к Панкратовой Наталье Викторовне о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Фотиной А.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Панкратовой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фотина А.В. обратилась в суд с иском к Панкратовой Н.В. о взыскании процентов в размере 90 000 руб, неустойки в размере 8 859 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор займа путем составления расписки от 09 января 2018 года, согласно которой Панкратовой Н.В. переданы денежные средства в размере 50 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов в сумме 2 500 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 года с Панкратовой Н.В. взыскана задолженность: основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 08 января 2019 года в размере 25 000 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период 01 апреля 2018 года по 08 января 2019 года в размере 2 251 руб. 71 коп, возмещены судебные расходы в сумме 1 258 рублей 78 копеек. Взысканные денежные суммы Панкратовой Н.В. вносились на протяжении трех лет, окончательно сумма долга выплачена 10 февраля 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы долга истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 90 000 руб, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 8 859 руб. 73 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года исковые требования Фотиной А.В. удовлетворены: с Панкратовой Н.В. в пользу Фотиной А.В. взысканы проценты за период с 01 марта 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 90 000 руб, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 859 руб. 73 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 165 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу Фотиной А.В. с Панкратовой Н.В. взысканы проценты за период с 01 марта 2019 года по 07 февраля 2022 года в сумме 8 810 руб. 46 коп, неустойка в размере 8 810 руб. 46 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 564 руб. 28 коп, в остальной части исковые требования Фотиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фотина А.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что проценты на сумму займа были необоснованно уменьшены до процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в расписке указан срок возврата заемных средств, а не срок начисления процентов. Суд необоснованно применил пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на договоры, заключенные после 01 июня 2018 года. В рассматриваемом случае денежные средства были переданы истцом ранее указанной даты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 09 января 2018 года между Фотиной (Кожемякиной) А.В. и Панкратовой Н.В. заключен договор займа, что следует расписки, согласно которой Панкратова Н.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 50 000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 2 500 руб, которые обязалась уплатить до 01 июня 2018 года, погасив долг в общей сумме 62 500 руб, из которых 50 000 руб. - основной долг, 12 500 руб. - проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 года с Панкратовой Н.В. в пользу Фотиной А.В. взыскана задолженность по расписке от 09 января 2018 года в размере 77 251 руб. 71 коп, в том числе основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 08 января 2019 года в размере 25 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июня 2018 года по 08 января 2019 года в размере 2 251 руб. 71 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 258 руб. 78 коп.

Во исполнение данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в пользу взыскателя Фотиной А.В. перечислены денежные суммы в период с марта 2019 года по февраль 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фотиной А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01 марта 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 90 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 859 руб. 73 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме определены не как процент от остатка задолженности заемщика перед займодавцем на дату платежа, а являются вознаграждением за весь срок пользования заемными средствами, подлежат уплате в предусмотренном договором размере только в период до 01 июня 2018 года, следовательно, проценты за пользование суммой займа в период с 01 марта 2019 года начислению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Фотиной А.В. процентов за период с 01 марта 2019 года по 07 февраля 2022 года в размере 8 810 руб. 46 коп, неустойки за аналогичный период в размере 8 810 руб. 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом и необоснованном определении размера таких процентов апелляционным судом, вторая инстанция, оценивая условия конкретного договора правомерно, руководствовалась пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных процентов основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фотиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи