Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4422/2023[88-6157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/2022 по иску Сеина Александра Викторовича к администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности, по кассационной жалобе Сеина Александра Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Лабытнанги, с учетом уточнений, о возложении обязанности предоставить по договору обмена равноценное жилье в порядке возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что у него был изъят для муниципальных нужд земельный участок "данные изъяты" площадью 39 кв.м, с целью реконструкции уличной дорожной сети. В связи с тем, что проектом реконструкции дороги устройство ливневой канализации укрепление отсыпки грунта дорожного полотна от расползания не предусмотрено, талые и дождевые воды постоянно стекают под фундамент, вследствие чего он пришел в негодность.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Сеин А.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 34, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты"А на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года.

Постановлением администрации города Лабытнанги N797 от 19 июня 2019 года, с целью реконструкции дорожной сети изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 39 кв.м (л.д.7-8).

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда 14 мая 2021 года прекращено право собственности Сеина А.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "данные изъяты", площадью 39 кв.м, с установлением размера возмещения за изымаемую долю земельного участка в сумме 3481 руб. 61 коп. (л.д. 18-20, 22-24).

С целью реализации мероприятий по реконструкции уличной дорожной сети города Лабытнанги администрацией г.Лабытнанги вынесено постановление от 19 июня 2019 года N797 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", в том числе земельного участка площадью 39 кв.м подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 19 апреля 2022 года выявлены основания для признания дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д.127).

Срок расселения названного дома на основании распоряжения администрации города Лабытнанги "О признании многоквартирных домов

аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащими сносу" запланирован до 31 декабря 2025 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что именно действиями ответчика, отсутствием капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома в совокупности с реконструкцией уличной дорожной сети, причинен ущерб имуществу истца, в виде разрушения конструкций и элементов дома.

Согласно акту экспертизы N145-10-00016 от 20 октября 2021 года, представленному истцом, срок службы дома N "данные изъяты" составляет 50 лет, год постройки дома 1977, группа капитальности IV; полы дощатые, утепленные; фасад - деревянная рейка, вдоль дома проходит городская дорога в асфальтном исполнении. Несущая система здания представлена комплексом деревянных свай диаметром 260 мм погруженных в грунт до 3500 мм имеют следы деформации и начального разрушения оголовка вследствие сезонного подтопления из-за расположения дома ниже уровня грунтовых, талых вод и "пучения" грунтов (л.д.25-56).

Указанным актом экспертизы установлено, что наружные и внутренние капитальные стены представляют собой окрашенные брусчатые каркасные конструкции, с уличной стороны имеющие обшивку в виде деревянной планки доски толщиной 18 мм. На момент осмотра состояние наружных ограждающих конструкций находится в удовлетворительном виде, за исключением мест примыкания вертикальной наружной стены к цоколю здания, в этих местах имеет место частичное, разрушение облицовки, поражение древесины гнилью (л.д.30).

Внутренние стены - при осмотре обнаружены трещины с раскрытием до 20 мм (л.д.33).

Экспертом определено согласно СП 13-102-2003 "правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние данных конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное, ветхое (л.д.43).

Фактически экспертом определен износ дома 52%, здание эксплуатируется 44 года при нормативном сроке службы здания 50 лет (л.д.41).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сеина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения ущерба строению в результате реконструкции уличной дорожной сети, нарушения интересов прав истца как собственника жилого помещения, возникновения угрозы его жизни и здоровью, также указал, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная названной нормой права не соблюдена, и пришел к выводу оь отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и доказанности причинения вреда бездействием ответчика, поскольку экспертным заключением подтверждено, что вследствие расположения в зоне придомовой территории автомобильной дороги, оказывающей влияние на техническое состояние здания, фундамент дома пришел в негодность, в доказательство наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными заявителю убытками, имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Учитывая отсутствие сведений о том, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья, то как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, срок расселения, установленный распоряжением администрации города Лабытнанги "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащими сносу" (до 31 декабря 2025 года) не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, следует, что сроки расселения дома, установленные органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровья истца материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм права, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Сеина А.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи