Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4441/2023[88-5990/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело делу N2-1005/2022 по иску Федотова Александра Васильевича к администрации Талицкого городского округа, управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной Федотова Александра Васильевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.09.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Талицкого городского округа, управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2016 мировым судьей судебного участка N 1 вынесено постановление N 5-23\2016 в отношении начальника управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО Дорошек С.Г, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты". Дорошек С.Г. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Истец полагает, что в данном случае пострадало государство и он, нарушением закона со стороны ответчика Федотову А.В. причинен моральный вред в сумме не менее 5 000 руб.

Также 19.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 вынесено постановление N 5-339/2018 в отношении заместителя главы администрации Талицкого городского округа Михайлова М.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. С учетом повторного характера нарушения Федотову А.В. причинен моральный вред в сумме не менее 10 000 руб.

Помимо этого, 16.11.2020 представитель МУП ТГО "Единая Управляющая компания" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотова А.В. задолженности по уплате коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка N2 выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с истца задолженности в сумме 3 144 руб. 86 коп. Однако на момент его вынесения задолженности по оплате По заявлению Федотова А.В. коммунальных услуг у него не имелось, задолженность погашена 08.08.2020. 21.01.2021 судебный приказ отменен. По мнению истца, ответчик, зная об отсутствии у него задолженности, не отозвал из суда свое заявление о выдаче судебного приказа. Указанным бездействием и безответственным отношением он причинил Федотову А.В. моральный вред, так как истец был вынужден обращаться в суд за информацией о приказе, писать заявление на его отмену. Указанное незаконное действие ответчика причинило Федотову А.В. моральный вред в размере 100 000 руб.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Определением Талицкого районного суда Свердловского области от 15.06.2022 указанное заочное решение отменено.

Федотов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 15.06.2022.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Федотова А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.06.2022 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Федотова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением от 15.06.2022 заявление администрации Талицкого городского округа удовлетворено, заявителю восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 21.03.2022, указанное заочное решение отменено

20.06.2022 копия определения Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2022 направлена в адрес Федотова А.В. и получена истцом 01.07.2022. Ранее документооборот по данному гражданскому делу осуществлялся сторонами в электронном виде.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока истец заявил 15.08.2022. В его обоснование истец ссылался на то, что определение суда от 15.06.2022 передано сотрудниками суда для отправки в отделение почтовой связи 30.06.2021 и получено заявителем 01.07.2022, указывал на пропуск процессуальный срок для обжалования по вине аппарата суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, приняв во внимание в числе прочего, что со дня получения обжалуемого судебного акта (01.07.2022) прошел значительный промежуток времени (более месяца), исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суды, проверив и оценив приводимые заявителем доводы, установив обстоятельства направления в адрес заявителя и получения им копии обжалуемого судебного постановления, приняв во внимание также, что подача частной жалобы на обжалуемое определение от 15.06.2022 последовала после вынесения Таллицким районным судом Свердловской области решения от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных кассатором требований, при этом при рассмотрении дела истец присутствовал лично, о несогласии с определением суда от 15.06.2022 не заявлял, доводов о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, невозможности его обжалования не приводил, намерений обжаловать определение от 15.06.2022 ранее вынесения решения Таллицкого районного суда Свердловской области решения от 20.07.2022 не высказывал, пришли к вывоу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы соответствующего вывода.

Указываемые заявителем обстоятельства получения копии судебного акта 01.07.2022, ссылка на последующие выходные дни 02.07.2022 и 03.07.2022 правомерности выводов судебных инстанций не опровергают, о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по ходатайству, поданному заявителем по истечении полутора месяцев с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют. Доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку, результаты которой изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иной оценки доводов заявителя суд кассационной инстанции с учетом имеющихся пределов компетенции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права, содержат его субъективное мнение относительно правомерности действий судебных инстанций.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, а также иных нарушений, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.09.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья