Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4444/2023[88-6181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3077/2022 по иску Пириева Назима Галандар оглы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за её назначением, по кассационной жалобе Пириева Назима Галандар оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пириев Н.Г. оглы обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 14 июня 2022 года он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако, в назначении пенсии ему было отказано. Из расчета страхового стажа исключены периоды работы, указанные в трудовой книжке, так как бланк трудовой книжки выпущен после 1992 года, при этом дата заполнения указана 01 сентября 1982 года. Кроме этого, в расчет стажа не включены периоды с 13 января 1978 года по 15 марта 1986 года, так как записи в трудовой книжке внесены на иностранном языке, перевод не представлен; с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года в ПМК 37, так как в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читается; с 15 августа 1991 года по 20 декабря 1991 года в администрации сельского поселения Согом, так как информации о работе отсутствует, печать в трудовой книжке на дате увольнения не соответствуют фактическому наименованию работодателя на 20 декабря 2001 года; с 22 декабря 2001 года по 27 января 2010 года у ИП Пириева Р.Г. оглы в г. Ханты-Мансийске в качестве экспедитора. С решением об отказе в назначении пенсии не согласен, полагает, что ответчик необоснованно не включил указанные периоды работы в стаж.

Просил признать незаконным и отменить решение ответчика N 679 от 20 июня 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность: включить в страховой стаж периоды работы с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года в Виноградческом совхозе имени Агамалы оглы в качестве рабочего, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года в Виноградческом совхозе имени Агамалы оглы Газахского района в качестве рабочего, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года в совхозе имени Агамалы оглы рабочим в бригаде Б. Латифа, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года в ПМК 37 треста N 6 Минпромстроя Азербайджанской ССР каменщиком 5 разряда; в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 15 августа 1991 года по 20 декабря 1991 года в администрации сельского поселения Согом в должности начальника ЖКХ, с 22 декабря 2001 года по 27 января 2010 года у ИП Пириева Р.Г. оглы в г. Ханты-Мансийске в качестве экспедитора; назначить истцу страховую пенсию по старости с 14 июня 2022 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2022 года, исковые требования Пириева Назима Галандар оглы удовлетворены частично: отказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 20 июня 2022 года в назначении страховой пенсии Пириеву Назиму Галандар оглы признан незаконным; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры возложена обязанность включить в страховой стаж Пириева Назима Галандар оглы периоды работы с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года и назначить Пириеву Назиму Галандар оглы страховую пенсию с даты обращения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в пользу Пириева Назима Галандар оглы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2022 года отменено в части признания незаконным отказа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 20 июня 2022 года в назначении страховой пенсии Пириеву Назиму Галандар оглы, возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обязанности включить в страховой стаж Пириева Назима Галандар оглы периоды работы с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года, и назначить Пириеву Назиму Галандар оглы страховую пенсию с даты обращения, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пириева Назима Галандар оглы.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пириев Назим Галандар оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На дату рассмотрения кассационной жалобы ГУ - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пириев Н.Г. оглы, "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 21 марта 2006 года, 14 июня 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 20 июня 2021 года Пириеву Н.Г. оглы отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. По расчету пенсионного органа, страховой стаж Пириева Н.Г. оглы составил 16 лет 04 месяца 14 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 15, 381. Возраст на дату обращения - 61 год 05 месяцев.

В страховой стаж Пириева Н.Г. оглы пенсионным органом не включены периоды работы, указанные в трудовой книжке от 01 сентября 1982 года: с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года, с 15 августа 1991 года по 20 декабря 2001 года, так как бланк трудовой книжки выпущен после 1992 года, дата заполнения указана 01 сентября 1982 года. Кроме того, записи о работе с 13 января 1978 года по 15 марта 1986 года внесены на иностранном языке, перевод не представлен, справка о стаже не представлена; период с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года - оттиск печати на записи об увольнении не читается, справка не представлена; период с 15 августа 1991 года по 20 декабря 2001 года - информация о работе отсутствует, печать в трудовой книжке на дату увольнения не соответствует фактическому наименованию работодателя на 20 декабря 2001 года.

Разрешая спор и включая в страховой стаж периоды работы с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что работа истца подтверждается необходимыми доказательствами, а именно трудовой книжкой. Записи о работе имеют ссылки на приказы о приеме на работу и увольнении, а несоответствие серии бланка трудовой книжки дате заполнения, не может служить доказательством, опровергающим работу истца в указанные периоды, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем.

Отказывая во включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 15 августа 1991 года по 20 декабря 1991 года в администрации сельского поселения Согом в должности начальника ЖКХ, с 22 декабря 2001 года по 27 января 2010 года у ИП Пириева Р.Г. оглы в г. Ханты-Мансийске в качестве экспедитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы в указанные периоды не подтвержден.

Принимая решение о назначении страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включенных периодов страховой стаж составляет 27 лет 01 месяц 26 дней, в связи с чем истец обладает правом на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части включения в страховой стаж периодов работы с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года и назначении страховой пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, оценив представленную истцом трудовую книжку "данные изъяты" от 01 сентября 1982 года, содержащую записи о работе с 13 января 1978 года по 27 января 2010 года, пришел к выводу о том, что бланк трудовой книжки на имя Пириева Н.Г. оглы серии "данные изъяты" от 01 сентября 1982 года фактически заполнен 13 января 1978 года (первая запись в трудовой книжке), а не 01 сентября 1982 года, в то время как по данным Госзнака трудовые книжки данной серии, номера начали выпускаться только с 1979 года. Следовательно, в установленные для внесения соответствующих записей сроки, предоставленная истцом трудовая книжка не могла быть заполнена и все записи о периодах работы, указанные в трудовой книжке, не могут подтверждать страховой стаж Пириева Н.Г. оглы.

Записи в трудовой книжке с 1 по 4 о работе Пириева Н.Г. оглы в виноградческом совхозе имени Агнамалы оглы в период с 13 января 1978 года по 14 октября 1982 года, записи 7 и 8 о работе истца в бригаде Б. Латифа при совхозе Агамалы оглы с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года не могут подтверждать факт работы в указанные периоды, поскольку печати, удостоверяющие эти записи, не читаемы. Запись о работе внесена с нарушением Инструкции о правилах заполнения трудовых книжек. В трудовой книжке имеется запись о работе истца с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года в ПМК 37, при этом текст в печати при увольнении не читается, то есть запись о работе внесена с нарушением Инструкции о правилах заполнения трудовых книжек. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы в указанный период истцом, на котором лежало бремя доказывания, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная трудовая книжка не могла быть принята во внимание в качестве доказательства, достоверно подтверждающего работу Пириева Н.Г. оглы в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что о недостоверности записей в трудовой книжке, представленной истцом в пенсионный орган, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно материалам дела (ответ администрации на запрос), в период с 15 августа 1991 года по 20 декабря 2001 года Пириев Н.Г. оглы, вопреки записям в трудовой книжке, не работал в должности начальника ЖКХ в сельском поселении Согом, поскольку нет приказов о приеме и увольнении истца, нет начислений в кассовых книгах; печать в трудовой книжке не соответствует времени ее появления, так как данная печать была получена в 2005 году и не могла быть проставлена в 2001 году; должности начальника ЖКХ в п. Согом не было, в 90-е годы был мастер ЖКХ, в связи с чем записи номер 12 и 13 в трудовой книжке серии "данные изъяты", представленной истцом в пенсионный орган, о приеме Пириева Н.Г. оглы на работу на должность начальника ЖКХ и увольнении с указанной должности являются фальсифицированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Из приведенных норм права следует, что страховой стаж подтверждается трудовой книжкой, а также на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, трудовым договором, показаниями свидетелей, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что факт работы Пириева Н.Г. оглы в спорные периоды с 13 января 1978 года по 31 июля 1991 года не подтвержден, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении в страховой стаж спорных периодов работы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что исходя из судебной практики по рассмотрению пенсионных споров судами неоднократно учитывались периоды работы в случае нечитаемых печатей, ошибки и неполнота записей в трудовой книжке осуществлены по вине работодателя, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что бланк трудовой книжки выпущен после 1992 года, при этом дата заполнения бланка трудовой книжки указана сентябрь 1982 года. Сведения о работе внесены с 13 января 1978 года, о чем истец был уведомлен пенсионным органом, он не был лишен возможности представить справки, подтверждающие выполнение работы в спорные периоды.

Ссылки на наличие иной судебной практики правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция указала на отмену решения суда в части, при этом согласно апелляционному определению суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2022 года отменено решение суда первой инстанции полностью, является необоснованным, поскольку как следует из резолютивной части апелляционного определения решение суда отменено в части признания незаконным отказа пенсионного органа в назначении страховой пенсии истцу, возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 13 января 1978 года по 22 октября 1979 года, с 07 декабря 1981 года по 14 октября 1982 года, с 15 сентября 1982 года по 06 декабря 1984 года, с 30 декабря 1984 года по 15 марта 1986 года, с 16 марта 1986 года по 31 июля 1991 года, и назначить страховую пенсию с даты обращения, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пириева Назима Галандар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи