Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4448/2023[88-7322/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-882/2022 по иску Токаревой Ксении Андреевны к ИП Азарапину Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Азарапина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарева К.А. обратилась в суд с иском к ИП Азарапину А.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за неудовлетворение требования о замене дверного полотна ненадлежащего качества за период с 11 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 14 381, 15 руб, неустойку за неудовлетворение требования о замене дверных полотен ненадлежащего качества в размере 100 66, 81 руб. за период с 1 декабря 2021 года по 30 января 2022 года, взыскать денежные средства в размере 12 900 руб. за некачественно оказанную услугу монтажа трех дверей, взыскать денежные средства за добор "телескоп 280 Enamel Полярный" в размере 2797 руб, денежные средства за некачественно произведенные замеры, повлекшие поставку деталей неверных размеров, в размере 500 руб, возместить убытки в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2021 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним. Согласно договору купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить и принять межкомнатные двери и сопутствующих им товары (комплектующие) определенные в приложении N 1 к договору купли-продажи. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, уплатив в кассу продавца стоимость товара в размере 50 290 руб. при заключении договора, что подтверждается товарно-кассовым чеком N 00001 от 30 июля 2021 года, сумму в размере 55 000 руб, что подтверждается квитанцией N 272 от 04 сентября 2021 года, а также 3 255 руб, что подтверждается товарно-кассовым чеком N 00001 от 04 сентября 2021 года. Всего истцом внесено в кассу ИП Азарапина А.А. денежные средства в размере 108 545 руб. Согласно информации, представленной на официальным сайте продавца, о производимых силами продавца замерах, доставке, а также установке межкомнатных дверей, истцом было принято решением воспользоваться представленными услугами, по месту установки межкомнатных дверей были произведены замеры, оплаченные истцом наличными денежными средствами без предоставления квитанции об оплате. Монтаж межкомнатных дверей был произведен силами ответчика 17 сентября 2021 года. Оплата производилась путем безналичного банковского перевода одному из выполнивших монтаж специалистов.

Акт выполненных работ истцом не подписывался. 23 сентября 2021 года истцом обнаружен недостаток выполненных монтажных работ в виде пореза порога 38 мм Полярный. 21 октября 2021 года истцом выявлены недостатки монтажных работ, а также недостаток дверного полотна ДГ 80 S3 Enamel Полярный (исполнением 10М) в виде отхождения пленки. 22 ноября 2021 года выявлено и сообщено ответчику о наличии недостатка в виде отхождения пленки еще на двух полотнах: ДГ 60 S3 Emsnel Полярный и ДГ 70 S3 Emanel Полярный. 20 декабря 2021 года состоялся осмотр дверных полотен с участием бригадира монтажной бригады, произведена видеофиксация. 23 декабря 2021 года ответчик сообщил, что изготовитель подтвердил наличие производственного недостатка всех трех дверных полотен, и подтвердил их замену. 10.02.2022 Истец обратился с претензией в адрес ответчика. В ответе на претензию ИП Азарапин А.А. признал наличие производственного недостатка. Замена дверного полотна не произведена ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района от 21 июня 2022 года исковые требования Токаревой К.А. удовлетворены частично: с ИП Азарапина А.А. в пользу Токаревой К.А. взысканы денежные средства в размере 8 012 руб. 36 коп. - неустойка за неудовлетворение требований о замене дверных полотен ДГ 60 S3 Enamel Полярный (исполнение 12М) и ДГ 70 S3 Enamel Полярный (исполнение 12М); 10 066 руб. 81 коп. - неустойка за неудовлетворение требований о замене дверного полотна ДГ 80 S3 Enamel Полярный (исполнение 10М); 12 900 руб. 00 коп. - за некачественно оказанную услугу монтажа; 2 797 руб. - стоимость добора; 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 18 388 руб. 08 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года отменено в части, Токаревой К.А. отказано во взыскании с ИП Азарапина А.А. денежных средств за некачественно оказанную услугу монтажа в размере 12 900 руб, это же решение в части взыскания суммы штрафа изменено со снижением его размера до 11 938, 09 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает размер неустойки подлежащей снижению до 7 550 руб. Денежные средства в указанной сумме переведены на банковские реквизиты истца. Судом не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установлен срок моратория на возбуждение дел о банкротств на период 01 апреля по 01 октября 2022 года. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми нравственными страданиями истца не подтверждены.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании договора розничной купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним N ЕЭ-075 Токарева К.А. приобрела у ИП Азарапину А.А. межкомнатные двери и сопутствующие им товары. Срок гарантии на каждый товар установлен 12 месяцев.

Оплата за товар поступила 30 июля 2021 года в размере 50 290 руб, 04 сентября 2021 года - в размере 55 000 руб. и 3 255 руб. Согласно бланку реализации от 15 сентября 2021 года заказанный товар был передан истцу в полном объеме.

Заявляя исковые требования, Токарева К.А. указала, что после установки межкомнатных дверей выявлены недостатки.

Рассмотрев претензию истца, ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 1 460 руб, выплатить неустойку и возместить расходы в размере 2 797 руб.

22 ноября 2021 года Токарева К.А. обратилась к ответчику с претензией в связи с отслоением покрытия на дверных полотнах ДГ 60 (исполнение 12 м), ДГ 70 (исполнение 12 м, ДГ 80 (исполнение 10 м).

23 декабря 2021 года ответчиком получено подтверждение о возможности произвести замену дверных полотен.

27 января 2022 дверные полотна поставлены истцу.

30 января 2022 года истец уведомил ответчика о том, что полотно ДГ 80 (исполнение 10 м), невозможно установить в связи с тем, что полотно имеет кривизну.

10 февраля 2022 года Токарева К.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию 11 февраля 2022 года ответчик сообщил о готовности удовлетворить заявленные требования частично.

07 марта 2022 года произведена замена дверного полотна ДГ 80 (исполнение 10 м).

21 июня 2022 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 14 347 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Токаревой К.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о замене дверных полотен ДГ 60 S3 Enamel Полярный и ДГ 70 S3 Enamel Полярный в размере 8 012 руб. 36 коп, неустойки за неудовлетворение требований о замене дверного полотна ДГ 80 S3 Enamel Полярный, за некачественно оказанную услугу монтажа 12 900 руб, стоимости добора в размере 2 797 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 388 руб. 08 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с некачественно оказанной услугой монтажа в размере 12 900 руб, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство перед истцом по установке (монтажу) дверей.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, снизив его до 11 938, 09 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в указанной части без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что штрафные санкции не подлежат начислению в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В соответствии с подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

В п. 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом взыскана неустойка с 23 декабря 2021 года по 30 января 2022 года в размере 8 012 руб. 36 коп. и с 23 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 10 066 руб. 81 коп, то есть за период, на который не распространяется мораторий.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, учитывали обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района от 21 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Азарапина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья