Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4493/2023[88-6163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2022 по иску Путикова Сергея Александровича, Путикова Сергея Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области, Путикову Александру Александровичу о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в собственность граждан, возложении обязанности передать квартиру в собственность, по кассационной жалобе Путикова Сергея Александровича, Путикова Сергея Сергеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Путикова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области Тумаковой Ю.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путиков С.А. и Путиков С.С. обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту - УЖКХ администрации), муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области, в котором просили признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в собственность, выраженного в письме N 23-05-13/537 от 28 октября 2021 года, не соответствующим Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)", утвержденного постановлением администрации Озерского городского округа N 1948 от 09 сентября 2020 года, возложить обязанность передать в собственность жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указали, что квартира по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью. 19 июля 2000 года была передана истцам и Путикову А.А. в пользование на условиях договора социального найма. Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу N 2-1177/2020 от 10 ноября 2020 года с Путиковым А.А. договор социального найма расторгнут, постановлено о его выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. 08 сентября 2021 года Путиков С.А. обратился к ответчику с заявлением о принятии пакета документов на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения по "данные изъяты". В письме от 28 октября 2021 года N 23-05-13/537 УЖКХ в предоставлении муниципальной услуги Путикову С.А. и Путикову С.С. отказало, по причине необходимости получения согласия Путикова А.А. на приватизацию квартиры. Считает данный отказ незаконным, поскольку решение суда о выселении Путикова А.А. и о расторжении с ним договора социального найма вступило в законную силу, в связи с чем он утратил право на приватизацию жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области и Путиков А.А.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 19 июля 2000 года нанимателю Путиковой В.А. составом семьи три человека - два сына Путиков А.А, Путиков С.А. и внук Путиков С.С. на основании договора N 8/1 социального найма жилого помещения и технического обслуживания была передана в бессрочное возмездное владение и пользование трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 91-93).

Соглашением от 21 мая 2007 года в договор социального найма N8/1 от 19 июля 2000 года внесены изменения, нанимателем квартиры признан Путиков С.А. (т. 1 л.д.94-95).

Установлено, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают истцы Путиков С.А, Путиков С.С. и ответчик Путиков А.А. (т.1 л.д.148).

Решением Озерского г ородского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года по делу N2-1177/2020 были удовлетворены требования администрации Озерского городского округа Челябинской области, с Путиковым А.А. расторгнут договор социального найма жилого помещения N 8/1 от 19 июля 2000 года, Путиков А.А. выселен из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: "данные изъяты", площадью 12, 8 кв.м (т.1 л.д. 81-83).

В решении в качестве основания для удовлетворения требований администрации суд указал, что Путиков А.А. более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

08 сентября 2021 года Путиков С.А. обратился в УЖКХ администрации Озерского городского округа с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д.89).

Путиков С.С. дал письменное согласие на приватизацию указанного жилого помещения Путиковым С.А. без включения его в число собственников (т.1 л.д. 147).

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28 октября 2021 года N23-05-13/537 Путиковым отказано в предоставлении муниципальной услуги о передаче жилого помещения в собственность граждан, ввиду необходимости для ее получения согласия на приватизацию третьего члена семьи Путикова А.А. (т.1 л.д. 90).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года принят отказ администрации Озерского городского суда Челябинской области от взыскания по решению Озерского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-1177/2020 в виде расторжения договора социального найма с Путиковым А.А. и выселении его из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (л.д.84-85 том 1).

Из определения следует, что 08 июля 2021 года в Управление жилищно-коммунального хозяйства Озерского городского округа поступило заявление "данные изъяты". о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты". На основании постановления администрации N 2749 от 20 сентября 2021 года семья "данные изъяты" признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Площадь данной комнаты составляет 12, 8 кв.м и значительно превышает площадь помещения, установленную для вселения в общежитие. Другие помещения соответствующей площади в муниципальном жилищном фонде Озерского городского округа отсутствуют. В связи с изложенным, администрацией принято решение отказаться от взыскания по решению суда в отношении Путикова А.А.

Администрацией Озерского городского округа принято решение о предоставлении "данные изъяты". и членам ее семьи по договору социального найма комнаты, площадью 12, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", поскольку ее семья признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма (т.1 л.д. 172-177).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность граждан спорного жилого помещения, не представлено согласие третьего члена семьи Путикова А.А, также принял во внимание, что взыскатель (собственник муниципальной квартиры) отказался от исполнения решения суда в отношении Путикова А.А. в виде расторжения договора социального найма и выселении его из спорного жилого помещения, Путиков А.А. продолжает проживать в квартире, договор социального найма в отношении него не фактически не расторгнут, изменения в него не внесены, и пришел к выводу о законности отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения в собственность граждан и отсутствии правовых оснований для передачи квартиру в собственность истцов без надлежащего согласия ответчика Путикова А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и незаконности отказа администрации в приватизации спорного жилого помещения без согласия Путикова А.А, поскольку решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года по делу N 2-1177/2020 договор социального найма в отношении Путикова А.А. расторгнут, решение суда вступило в законную силу, обязательства по договору социального найма у Путикова А.А. прекращены, он перестал обладать правом на приватизацию спорного жилого помещения, также отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи спорного жилого помещения третьему лицу, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании п. 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)", утвержденного постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области N 1948 от 09 сентября 2020 года, в целях предоставления муниципальной услуги заявителем предоставляются в частности, документы, подтверждающие согласие всех имеющих право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет.

Согласно п. 2.8 Административного регламента отсутствие согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Путикова А.А. права в отношении спорного жилого помещения, поскольку администрация Озерского городского округа Челябинской области отказалась от взыскания по решению Озерского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-1177/2020 в виде расторжения договора социального найма с Путиковым А.А. и выселении его из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, как правомерно и обоснованно указал суд, при предоставлении муниципальной услуги по передаче спорного жилого помещения в собственность граждан, требуется согласие ответчика Путикова А.А. на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует о законности действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путикова Сергея Александровича, Путикова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи