Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4530/2023[88-6261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2666/2022 по иску Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Криворученко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - Спириной А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Криворученко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 458 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что истец производил Криворученко Д.Ю. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 13 октября 2017 года Криворученко Д.Ю. подано заявление о перерасчете, продлении ежемесячных выплат. Приказом от 20 февраля 2021 года N1619-В ежемесячные страховые выплаты Криворученко Д.Ю. были назначены с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года. 27 октября 2021 года в адрес истца поступил ответ на запрос, согласно которому Криворученко Д.Ю. с 17 мая 2021 года отчислен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - Университет), при этом, Криворученко Д.Ю. об отчислении из учебного учреждения истца надлежащим образом не уведомил, в связи с чем, образовалась сумма излишне перечисленных Криворученко Д.Ю. страховых выплат, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года произведена замена истца Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области).

В кассационной жалобе ОСФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Криворученко Д.Ю, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2000 года Криворученко Д.Ю. на основании приказа N13436 назначена ежемесячная выплата с сентября 2000 года по декабрь 2017 года в связи с потерей кормильца - "данные изъяты"

09 октября 2017 года Криворученко Д.Ю. обратился в ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете и продлении страховых выплат в связи со смертью "данные изъяты" в результате несчастного случая на производстве, полученного в период работы в тресте "Магнитострой". Выплаты просил направлять на лицевой счет N "данные изъяты" в "КУБ".

Кроме того, указал, что ознакомлен со статьей 19 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой, лицо, имеющее право на получение страховых выплат несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращения страховых выплат.

При подаче заявления Криворученко Д.Ю. представлена справка из Университета о его обучении на 4 курсе по очной форме обучения. Период обучения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года.

Приказом ГУ ЧРО ФСС РФ N16142-В от 16 октября 2017 года Криворученко Д.Ю. с 01 ноября 2017 года до 01 сентября 2021 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 21 981 руб. 45 коп.

На основании приказа N1619-В от 20 февраля 2021 года Криворученко Д.Ю. назначена страховая выплата в сумме 25 390 руб. 85 коп. Ежемесячную страховую выплату производить с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года.

27 октября 2021 года в адрес страховщика поступил ответ на запрос, согласно которому Криворученко Д.Ю. с 17 мая 2021 года отчислен из Университета.

Поскольку Криворученко Д.Ю. об отчислении из учебного учреждения истца надлежащим образом не уведомил, образовалась сумма излишне перечисленных Криворученко Д.Ю. страховых выплат за период с 17 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в общей сумме 88 458 руб. 45 коп.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестности в получении ежемесячной страховой выплаты после отчисления из учебного учреждения Криворученко Д.Ю. не установлено. Криворученко Д.Ю. не предоставлял заведомо недостоверные сведения в Фонд, не совершал каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на социальную выплату, а истец не был лишен возможности проверки имеющих значение для выплаты пособия обстоятельств, с учетом предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой ОСФР по Челябинской области ссылаясь на нормы законодательства и имеющиеся в деле доказательства, вновь указывает на то, что ответчику было известно об обязанности уведомления истца об отчислении из учебного заведения в определенный срок. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего разъяснения ответчику конкретных обстоятельств, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в том числе факт прекращения обучения, поскольку не было учтено, что нормы закона не предусматривают конкретного порядка и способа разъяснений застрахованным и лицом, имеющим право на получение страхового обеспечение, их прав и обязанностей. Полагает, что имеются признаки злоупотребления правом ответчиком.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на назначение пенсии, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для такого назначения и определения ее размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 1 указанного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (пункт 21 статьи 7 Закона N125-ФЗ).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплати предоставлением в том числе, среди прочих документов справку образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения (пункт 4 статьи 15 Закона N125-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N125-ФЗ застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы обстоятельства, на основании которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить страховщику излишне понесенные расходы, судом не были установлены.

Как верно указано судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции в заявлении Криворученко Д.Ю. о продлении страховой выплаты имеется ссылка на ознакомление им с указанной нормой закона об ответственности за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращения страховых выплат, при этом, конкретные обстоятельства, влияющие на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в том числе, факт прекращения обучения, в заявлении не обозначены, иных доказательств надлежащего разъяснения ответчику обязанности сообщать об их наступлении, истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должным образом не был поставлен в известность о необходимости сообщить об отчислении из учебного учреждения, а потому, неприятие ответчиком мер по уведомлению истца об указанном факте не может свидетельствовать о недобросовестном поведении гражданина.

Представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство, в частности уведомление от 29 сентября 2017 года "О предоставлении заявления и справки учебного учреждения" на которое имеется ссылка и в кассационной жалобе и в котором Фондом разъяснена Криворученко Д.Ю. обязанность по предоставлению в десятидневный срок сведений об отчислении из учебного заведения обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведений о направлении указанного уведомления Криворученко Д.Ю, равно как и сведений о его получении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительно, судебная коллегия обращает внимание, что изложенная в кассационной жалобе позиция ОСФР по Челябинской области несостоятельна и в силу того, что в соответствии с подпунктами 11, 14 пункта 2 статьи 18 Закона N125-ФЗ страховщик обязан осуществлять необходимые меры, обеспечивающие финансовую устойчивость системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включая формирование резервов средств на осуществление указанного вида социального страхования, в соответствии с федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, а также получать с использованием межведомственного информационного взаимодействия документы (содержащиеся в них сведения), которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если указанные документы не представлены застрахованным или страхователем по собственной инициативе.

Невыполнение указанных требований со стороны истца в период проверки заявления Криворученко Д.Ю. о перерасчете и продлении спорной выплаты в связи со смертью "данные изъяты" в результате несчастного случая на производстве не свидетельствует о недобросовестности со стороны последнего.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализованные средства в виде страховых выплат в связи со смертью кормильца не могут подлежать возврату, поскольку обратное противоречило бы целям социального государства, принципам законности, справедливости и разумности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, судами выполнены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи