Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4571/2023[88-6283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2022 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Осинскому Сергею Николаевичу о взыскании стоимости неосновательно потребленной электрической энергии и судебных расходов, по кассационной жалобе Осинского Сергея Николаевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Осинскому С.Н. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 56 696, 68 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2020 года в результате проверки режима потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: "данные изъяты" выявлено самовольное подключение к сети ОО "МРСК Урала". Факт незаконного присоединения к сетям был зафиксирован фотосъемкой. Поскольку потребитель отсутствовал в его адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление N 264 от 08 мая 2020 года о дате, времени и месте составления в отношении него акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении составлен 15 мая 2020 года, согласно которому ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию. В настоящее время долг за бездоговорное потребление электроэнергии не погашен.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Осинского С.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана стоимость неосновательно потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 56 696 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 90 копеек, всего взыскано 58 597 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года изменено. С Осинского С.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 6810 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осинский С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Осинскому С.Н. с 08 июля 2013 года.

В результате проверки режима потребления энергии 07 мая 2020 года выявлено безучетное потребление электроэнергии данного дома путем подключения дополнительного ввода с опоры N 1/2/7.

Поскольку Осинский С.Н. на момент проведения проверки отсутствовал, в его адрес направлено уведомление о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акт составлен в присутствии ответчика 15 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с Осинского С.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности за потребленную электроэнергии по адресу: "данные изъяты", за период за период с 01 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 56 696, 68 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в указанном жилом помещении, принадлежащем ответчику, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за указанный период.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности, указав на то, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и определилко взысканию размер долга в сумме 6810 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии не доказан, доказательств подключения электрических приборов, минуя прибор учета, не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При расчете размера задолженности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указав на то, что объем безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений при проведении проверки истцом допущено не было. Данные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доводы ответчика о том, что в акте от 15 мая 2020 года указано подключение к опоре N1/2/7, в то время как на фотографиях зафиксирована опора N1/2/5, о недоказанности самовольного подключения не свидетельствуют. Так, опора N1/2/7, на которой расположен дополнительный ввод проводов во фронтон жилого дома ответчика, расположена внутри двора дома Осинского С.Н, в связи с чем, доступ к ней у сотрудников ОАО "МРСК Урала" был ограничен. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осинского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи