Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4607/2023[88-6608/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Весниной Натальи Алексеевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-269/2008 по иску Соловьянова Сергея Владимировича к Весниной (Келюх) Натальи Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Весниной Натальи Алексеевны на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Веснина (Келюх) Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2008 года по гражданскому делу N2-269/2008 по иску Соловьянова С.В. к Келюх Н.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что меры по обеспечению иска приняты судом по заявлению истца Соловьянова С.В. В настоящее время обстоятельства послужившие основанием для обеспечения иска отпали, поскольку Веснина Н.А. исполнила решение суда.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Весниной Н.А. отказано.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Веснина Н.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Веснина Н.А. указывает на то, что судами не принято надлежащих мер по истребованию исполнительного производства по решению Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2008 года, а также не учтены права и законные интересы несовершеннолетних Келюх В.А. и Келюх В.А, которые на момент наложения обеспечительных мер были несовершеннолетними, и имели доли в имуществе, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая заявление Весниной Н.А. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты в целях исполнения постановленного судебного акта, при этом заявителем не представлено каких либо допустимых доказательств исполнения решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2008 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они были приняты, не отпала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведённой выше нормы права следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом не были учтены права и законные интересы несовершеннолетних Келюх В.А. и Келюх В.А, которые на момент наложения обеспечительных мер были несовершеннолетними, и имели доли в имуществе, на которое наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена и, кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Весниной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин