Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4713/2023[88-6427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по иску Рахимовой Лидии Степановны к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рахимовой Лидии Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она 03 июня 2020 года была уволена за прогул, совершенный в период с 07 мая 2020 по 14 мая 2020 года. Однако, в данный период времени она находилась на листке нетрудоспособности, который как оказалось, по вине работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" не был оформлен. 08 мая 2020 года, 12 мая 2020 года обращалась в медицинское учреждение к врачу-терапевту "данные изъяты" с жалобами на плохое самочувствие. Факт обращений подтвержден записями в медицинской документации. Просила признать ее увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке, обязать ответчика восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и денежные средства в размере 26 747 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рахимовой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым приказ муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" от 03 июня 2021 года N 57-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Рахимовой Л.С. признан незаконным.

Рахимова Л.С. восстановлена в качестве уборщика производственных и служебных помещений муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы".

С муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Л.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 365 026 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в доход муниципального образования г.Муравленко взыскана государственная пошлина в размере 7 150 руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения требований Рахимовой Лидии Степановны о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Рахимовой Лидии Степановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" государственной пошлины - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменено в части, вынесено по делу новое решение, которым с МУП "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Лидии Степановны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 551 641 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С МУП "Муравленковские коммунальные системы" в доход муниципального образования город Муравленко взыскана государственная пошлина 9 016 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года в той части, которой отменено решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Лидии Степановны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2022 года, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменено в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, вынесено в указанной части новое решение, которым с Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Лидии Степановны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Рахимова Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определенной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность в данной части.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, приложенные к возражениям МУП "Муравленковские коммунальные системы" документы в виде выписки из медицинской карты на 2 л, заявлений на 15 л, всего 17 л. подлежат возвращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, в том числе в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Лидии Степановны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы Рахимовой Л.С, обосновывающие заявленный ею размер компенсации морального вреда, суд не мотивировал определенную сумму такой компенсации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда вышестоящей инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Рахимовой Л.С, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, наличия вины ответчика в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушения трудовых прав, состояния здоровья истца (перенесенные операции, ухудшение состояния здоровья, подтверждение инвалидности, что сопутствовало увольнению), социальный статус истца, длительность судебного разбирательства, отсутствие у истца длительное время дохода до вынесения решения о восстановлении на работе, в то время, как она является инвалидом, и матерью, воспитывающей ребенка одна, а также учел принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Рахимовой Л.С.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец повторяет ранее изложенные при рассмотрении дела в судах (в том числе в кассационной инстанции) доводы, а именно считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является ничтожной, совершенно несоразмерна с теми страданиями, которые ей пришлось испытать (за три с половиной года жизни, истец перенесла операцию на сердце, незаконное увольнение, обращение в Прокуратуру, в суд с двумя исковыми заявлениями, перенесла третью операцию). По итогу, состояние здоровья истца ещё больше ухудшилось, истцу в 2022 году подтвердили инвалидность, при этом ей необходимо содержать несовершеннолетнего сына.

Изложенные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение отвечает.

Кроме того, судебная коллегия вновь обращает внимание Рахимовой Л.С, что причиной отмены ранее вынесенного апелляционного определения было именно отсутствие правовой оценки указанным ею доводам относительно необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При новом апелляционном рассмотрении данные доводы такую оценку получили, а использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом нижестоящей инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Лидии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи