Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4775/2023[88-6434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н. Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1564/2022 по иску Скоморохова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" о признании незаконными приказов о временной приостановке работы (простое), взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скоморохова Андрея Валерьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоморохов А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" (далее - ООО "Ньютех Велл Сервис", Общество) о признании незаконными приказов о временной приостановке работ (простое), взыскании заработка за период невозможности трудиться и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов. 03 марта 2021 года Обществом был вынесен приказ N 53 о вакцинации сотрудников. 14 февраля 2022 года в связи с нарушением постановления главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" и приказа N 53 от 03 марта 2021 года, руководствуясь статьей 157 Трудового кодекса, Обществом в отношении него был вынесен приказ N 1 "О временной приостановке работ (простое)" по вине работника в период с 03 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года без сохранения заработной платы. 16 марта 2022 года Обществом был вынесен аналогичный приказ N 4, которым ему объявлен простой с 16 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года по вине работника без сохранения заработной платы. С приказами он не был ознакомлен. Полагает, что данные приказы являются незаконными, ответчик объявил простой самовольно, по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Постановление главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 не содержит требований об объявлении простоя, отстранения от работы в отношении граждан. Ссылка в приказах только на постановление, без указания конкретного пункта. Оснований для объявления простоя у работодателя не было. Такой обязанности и такого права (полномочий), как требовать от работодателей объявлять простой (отстранять от работы) в связи с отсутствием прививки от коронавируса (или любой иной прививки) Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает.

Возложение императивной обязанности на него, как работника, по предоставлению сведений, составляющих медицинскую тайну и персональных данных специальной категории "состояние здоровья" не соответствует закону. У него отсутствует обязанность представлять какие-либо медицинские документы. Ограничение в трудовых правах по основаниям непредставления подтверждения прохождения вакцинации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, у ответчика не было законных оснований для объявления ему простоя в отсутствие подтверждений о прохождении вакцинации. Поскольку он лишен возможности трудиться в результате незаконных действий ответчика, время незаконного отстранения от работы подлежит компенсации за счет средств Общества. Полагает возможным требовать компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, что, по его мнению, обеспечит требуемый баланс прав и законных интересов. Уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы ответчика N 1 от 14 февраля 2022 года, N 4 от 16 марта 2022 года "О временной приостановке работ (простое)"; признать незаконными приказы N 115 от 06 мая 2022 года "О внесении изменений в приказ N 1 от 14 февраля 2022 года", N 116 от 06 мая 2022 года "О внесении изменений в приказ N 4 от 16 марта 2022 года"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 февраля 2022 года по день вынесения судом решения, но не менее произведенного истцом расчета в размере 330 174 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скоморохов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоморохов А.В. с 01 апреля 2018 года работает в ООО "Ньютех Велл Сервис" оператором по гидравлическому разрыву пластов в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Работодателем в рамках решений на уровне федеральных органов власти, а также органов власти субъектов Российской Федерации относительно коронавирусных ограничений был издан приказ от 03 марта 2021 года N53 о вакцинации сотрудников, который действует в Обществе по настоящее время. В соответствии с указанным приказом работодателя сотрудникам Общества приказано пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции путем самостоятельной записи в поликлиниках либо через портал "Госуслуги": персоналу, находящемуся на межвахтовом отдыхе до 31 марта 2021 года; персоналу, находящемуся на рабочей вахте, в период отдыха с 01 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года; персоналу, работающему по 5-ти дневной рабочей неделе, до 31 марта 2021 года. Персоналу, прошедшему вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, при заезде на вахту сдать копии сертификатов в службу охраны труда (л.д.21).

Приказом ООО "Ньютех Велл Сервис" N 1 от 14 февраля 2022 года в связи с нарушением постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 и приказа N 53 от 03 марта 2021 года генерального директора ООО "Ньютех Велл Сервис" "О вакцинации сотрудников" работнику Скоморохову А.В. объявлен простой с 03 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года по вине работника без оплаты труда (л.д.13).

Приказом ООО "Ньютех Велл Сервис" N 4 от 16 марта 2022 года в связи с нарушением постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 и приказа N 53 от 03 марта 2021 года генерального директора ООО "Ньютех Велл Сервис" "О вакцинации сотрудников" работнику Скоморохову А.В. объявлен простой с 16 марта по 15 апреля 2022 года по вине работника без оплаты труда (л.д.12).

Приказом ответчика N 115 от 06 мая 2022 года внесены изменения в приказ N 1 от 14 февраля 2022 года, название приказа изложено в редакции: "Приказ N 1 об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок"; в преамбуле приказа изложена статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 приказа изложен в редакции: "Отстранить от работы Скоморохова А.В, оператора по гидравлическому разрыву пластов на период с 03 февраля по 14 февраля 2022 года (или на период неблагополучной эпидситуации/до выполнения обязательных профилактических прививок)"; пункт 2 приказа N 1 от 14 февраля 2022 года исключен; пункт 5 приказа изложен в редакции: "Оплату труда работнику, перечисленному в пункте 1 настоящего приказа, не производить в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д.132).

Приказом ответчика N 116 от 06 мая 2022 года внесены изменения в приказ N 4 от 16 марта 2022 года, название приказа изложено в редакции: "Приказ N 4 об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок"; в преамбуле приказа изложена статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 приказа изложен в редакции: "Отстранить от работы Скоморохова А.В, оператора по гидравлическому разрыву пластов на период с 16 марта по 15 апреля 2022 года (или на период неблагополучной эпидситуации/до выполнения обязательных профилактических прививок)"; пункт 2 приказа N 4 от 16 марта 2022 года исключен; пункт 5 приказа изложен в редакции: "Оплату труда работнику, перечисленному в пункте 1 настоящего приказа, не производить в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д.133).

Разрешая спор и отказывая Скоморохову А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом", оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Скоморохов А.В. не вакцинируется, медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации работодателю не представил, а отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем требования трудового законодательства не нарушены.

Суд апелляционной согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, Скоморохов А.В. указывает на незаконность действий работодателя, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемых приказов, полагает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства внес изменения в незаконные приказы об объявлении простоя, отстранив его от работы по причине непрохождения вакцинации от вирусной инфекции, в то время как такие ограничения на федеральном уровне были сняты.

Кроме того, отмечает, что судом необоснованно было отказано в исследовании видеозаписи, подтверждающей, что в период с 03 февраля по 14 февраля 2022 года он находился на своем рабочем и выполнял трудовые обязанности, то есть фактически в простое он не находился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Скоморохова А.В. сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, проверяя доводы истца о незаконности приказов об объявлении простоя и отстранении и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в связи с отсутствием сведений о прохождении вакцинации работодатель обоснованно объявил о простое, а также спустя несколько месяцев - в мае 2022 года в одностороннем порядке внес изменения в эти приказы, определив, что работник отстранен, а не находится в простое.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета норм, регулирующих порядок объявления простоя и отстранения.

Согласно статье 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 года принято постановление N 29-ПГ в соответствии с которым введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в округе.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом", установлены категории лиц, которым необходимо обеспечить, начиная с 08 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса предписано: обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом сертификата о вакцинации против (COVID-19), зарегистрированного в установленном порядке на портале государственных услуг Российской Федерации (пункт 61 постановления N29); принять меры по отстранению от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против (COV1D-19) (пункт 62 постановления N 29).

С учетом приведенных нормативных положений, для правильного рассмотрения настоящего дела, суду следовало установить и проверить наличие правовых оснований для объявления работодателем простоя истцу, а затем в мае 2022 года считать работника отстраненным от работы с целью ограничения нераспространения коронавирусной инфекции, что судом первой инстанции сделано не было.

Так, в качестве причин оформления обоих приказов об объявлении Скоморохову А.В. простоя суд указал на нарушение со стороны последнего постановления Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29, а также приказа генерального директора ООО "Ньютех Велл Сервис" "О вакцинации сотрудников" от 03 марта 2021 года.

Вместе с тем суд не учел, во-первых, что указанные приказы об объявлении простоя датированы 14 февраля 2022 года и 16 марта 2022 года, то есть в период времени, когда постановление Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу действовало в новой редакции, а именно в редакции от 10 декабря 2021 года (постановление Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2021 года N36).

Генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса предписано обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом сертификата о перенесенном в течение последних 6 месяцев заболевании COVID-19, оформленного в установленном порядке медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 (измененный пункт 61 постановления N29).

Пункт 62 постановления санитарного врача, который предписывал принять меры по отстранению от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против COVID-19, согласно внесенным изменениям утратил силу с 11 декабря 2021 года.

Кроме того, постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 года (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых приказов) и сам приказ работодателя "О вакцинации сотрудников" от 03 марта 2021 года не содержали каких-либо положений о необходимости объявления простоя (или отстранение) работникам, не имеющим законченного курса вакцинации против COVID-19.

Суд не принял во внимание доводы истца и о том, что с приказом ООО "Ньютех Велл Сервис" "О вакцинации сотрудников" от 03 марта 2021 года его не знакомили, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Во-вторых, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в обоих приказах об объявлении простоя (в пункте 2) работодателем приказано находиться Скоморохову А.В. в рабочее время на БПО в г. Нефтеюганске ("данные изъяты" ООО "Ньютех Велл Сервис"), при этом оплату труда не производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свою позицию о незаконности вынесенных ответчиком приказов, Скоморохов А.В. среди прочего отмечал, что в период объявленного ему простоя в феврале 2022 года, он при этом исполнял свои должностные обязанности.

Между тем, суд вновь проигнорировал имеющиеся в материалах дела приказ генерального директора Общества от 01 февраля 2022 года о направлении Скоморохова А.В. в период с 01 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года (то есть в период объявления простоя) в командировку, служебное задание-командировочное удостоверение Скоморохову А.В. от 01 февраля 2022 года, путевой лист на имя истца по принятию последним автомобиля на период с 01 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года (л.д. 178-180).

11 февраля 2022 года (вновь в период объявления простоя) работодателем были запрошены письменные объяснения от Скоморохова А.В. по факту неисполнения последним трудовых обязанностей 10 февраля 2022 года (л.д.134).

Указанные документы вообще не были исследованы судом, кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи, которая, по мнению истца, подтверждает его доводы о выполнении им должностных обязанностей.

Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении положения законодательства, касаемые санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе и относительно мер по предотвращению COVID-19, отметил лишь то, что истец не вакцинируется, медицинских документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, а значит действия работодателя законны.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на то, что и приводил пункты постановления Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N29, между тем применил их в недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции и не учел, что положения пункта 62 постановления N 29 о необходимости отстранения работников от работы перестал действовать уже 11 декабря 2021 года, а положений об объявлении простоя не было изначально равно как и в постановлении Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа и в приказе работодателя от 03 марта 2021 года.

Аналогичным образом суд первой инстанции рассмотрел и требования Скоморохова А.В. о признании незаконными приказов ответчика от 06 мая 2022 года, которыми были внесены изменения в приказы об объявлении истцу простоя, а именно в части названия приказов: с "объявления простоя" на "отстранение работника, отказавшегося от профилактических прививок", а также в части указания на статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации без оплаты в соответствии с ней, исключив статью 157 Трудового кодекса Российской Федерации как было ранее.

Судом первой инстанции не проверялся ни один приказ работодателя на предмет их соответствия указанным судебной коллегией положениям как трудового, так и законодательства, регулирующего меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, не были установлены правовые основания сначала для объявления работодателем простоя истцу в контексте статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем его отстранения от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, но также и с учетом требований санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на нарушения судом процессуального закона.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Скоморохова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" были нарушены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание нижестоящих судов о других нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, вопрос по сбору доказательств, имеющих значение для разрешения спора, относится к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции к материалам дела приобщены неподписанные генеральным директором ответчика документы, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, являются предметом спора, а именно: оспариваемые приказы ООО "Ньютех Велл Сервис" от 14 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года об объявлении Скоморохову А.В. простоя, а также приказ Общества "О вакцинации сотрудников N 53 от 03 марта 2021 года.

Судебная коллегия обращает внимание на недопустимость таких нарушений, поскольку уклонение суда от получения доказательств, отвечающим требованиям процессуального закона свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 3271, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Скоморохова А.В. не рассмотрел.

При таких обстоятельствах решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи