Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4812/2023[88-6613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3926/2022 по иску Рыковой Людмилы Васильевны к Анюшиной Милене Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Рыковой Людмилы Васильевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца и ее представителя Рааб Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыкова Л.В. обратилась в суд с иском к Анюшиной (Морозовой) М.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, заключенного сторонами 17.09.2013; прекращении права собственности Анюшиной М.А. на жилой дом общей площадью 32, 3 кв.м и земельный участок общей площадью 1142, 5 кв.м с кадастровым номером (далее по тексту - КН) "данные изъяты", расположенные по адресу: г. "данные изъяты"; погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) записи регистрации N "данные изъяты" от 19.09.2013, записи регистрации ипотеки в силу закона; погашении в ЕГРН записи регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество к Морозовой М.А, восстановлении в ЕГРН записи регистрации от 12.02.2008 о праве собственности Рыковой Л.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2013 между Рыковой Л.В. и Анюшиной (Морозовой) М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью 410 000 руб. и земельного участка стоимостью 10 000 руб, расположенных по адресу: "данные изъяты". По условиям договора расчет производится за счет собственных средств покупателя и заемных средств по договору займа на приобретение недвижимого имущества N 102/09 от 17.09.2013, заключенного между Анюшиной (Морозовой) М.А. и ООО ИФК "Наш капитал" (в настоящее время - ООО "Центр правового сопровождения"). До настоящего времени денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцу не переданы.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований Рыковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Рыкова Л.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Помыкалова (Анюшина) М.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 26.04.2023 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.05.2023 до 09 часов 05 минут. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 17.09.2013 между Рыковой Л.В. (продавец) и Морозовой М.А. (после смены фамилии - Анюшиной) (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за 420 000 руб. жилой дом общей площадью 32, 3 кв.м и земельный участок площадью 1142, 5 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество продается по цене 420 000 руб, в том числе жилой дом - 410 000 руб, земельный участок - 10 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 420 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых покупателю по договору займа, сумма в размере 11 039, 50 руб, в том числе за жилой дом - 1 039, 50 руб, за земельный участок - 10 000 руб, уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора; заемные средства в размере 408 960, 50 руб. передаются покупателем продавцу за жилой дом - не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца и предоставления займодавцу оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу займодавца. Регистрация перехода права собственности к Морозовой М.А. на вышеуказанные объекты, а также регистрация ипотеки в силу закона была осуществлена 19.09.2013.

17.09.2013 между ООО ИФК "Наш Капитал" (займодавец) и Морозовой М.А. (заемщик) был заключен договор займа N102/09 на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 408 960, 50 руб. для целевого использования: приобретения у Рыковой Л.В. жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

17.09.2013 на счет, открытый Морозовой М.А. в ОАО "Сбербанк России", ООО ИФК "Наш Капитал" было перечислено 50 000 руб, а 01.10.2013 - оставшаяся сумма займа в размере 358 960, 50 руб.

Согласно информации ОПФР по Челябинской области по заявлению Морозовой М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеуказанного жилого дома было принято решение о его удовлетворении, средства материнского капитала в размере 408 960, 50 руб. были перечислены 27.11.2013 в ООО ИФК "Наш капитал".

02.11.2021 Рыкова Л.В. обратилась к Анюшиной (Морозовой) М.А. с претензией о расторжении заключенного 17.09.2013 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате недвижимого имущества.

Установив, что покупатель обязан был оплатить товар не позднее пяти банковских дней со дня регистрации перехода права собственности, то есть не позднее 27.09.2013, о нарушении своих прав в части неоплаты стоимости жилого дома Рыкова Л.В. должна была узнать в вышеуказанную дату, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности восстановления данного срока, со ссылкой на неграмотность истца и ее пожилой возраст, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Нижестоящими судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не установлены, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, нежели установленные судами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, со ссылкой на то, что Анюшина М.А. на протяжении 8, 5 лет не реализовала свое право собственности, не пользовалась им, не распоряжалась имуществом, обязанность по содержанию спорного имущества не несла, с момента заключения сделки по настоящее время истец проживает в спорном доме, тогда как ответчик не вселялась в спорное имущество, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи разрешены судами с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тем основаниям, которые были заявлены истцом - отсутствие оплаты по договору). Заявителем в кассационной жалобе фактически приводятся доводы о недействительности сделки, которые не заявлялись при предъявлении исковых требований. С учетом изложенного, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении сделок, о мнимости сделки. Требований о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи