Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4930/2023[88-6663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2877/2022 по иску Хроева Дениса Феодоровича к Сельницыну Андрею Александровичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Сельницына Андрея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Бредихину А.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - по доверенности Кроткову Г.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хроев Д.Ф. обратился в суд с иском к Сельницыну А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2022, заключенного между ООО "Челябинский завод гранитных изделий" и Сельницыным А.А, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Сельницына А.А. к ООО "Челябгранит" по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2017 между ООО "Челябинский завод гранитных изделий" (далее - ООО "ЧЗГИ") и ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ" заключен договор N ЧТГ-115/17. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 с ООО "ЧЗГИ" в пользу ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ" взыскано 336 741, 29 руб. На основании данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист. В соответствии с договором N 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2019 право требования задолженности с ООО "ЧЗГИ" перешло к "данные изъяты". 25.03.2019 договором уступки прав (цессии) право требования в полном объеме перешло к "данные изъяты". 18.03.2020 договором уступки прав (цессии) право требования в полном объеме перешло к Хроеву Д.Ф. 11.02.2022 ООО "ЧЗГИ" в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности заключил с Сельницыным А.А. договор уступки права требования задолженности с ООО "Челябгранит".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022, исковые требования Хроева Д.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 11.02.2022, заключенный между ООО "ЧЗГИ" и Сельницыным А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Сельницына А.А. к ООО "Челябгранит" по договору уступки прав требования от 11.02.2022. Взыскано с Сельницына А.А. в пользу Хроева Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сельницын А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 25.05.2017 между ООО "ЧЗГИ" и ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ" заключен договор поставки продукции N ЧТГ-115/17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (дело N А76-33512/2018) с ООО "ЧЗГИ" в пользу ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ" взыскана сумма основного долга по договору поставки продукции N ЧТГ-115/17 от 25.05.2017 в размере 241 295, 94 руб, неустойка в размере 85 901, 35 руб. за период с 29.09.2017 по 19.09.2018, неустойка с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544 руб. На основании данного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

22.03.2019 ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ" (цедент) и "данные изъяты". (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ЧЗГИ" задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-33512/2018.

Договором уступки прав (цессии) от 25.03.2019 право требования в полном объеме с ООО "ЧЗГИ" задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-33512/2018 перешло от "данные изъяты". к "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 произведена замена взыскателя ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ" на его правопреемника "данные изъяты". по делу N А76-30620/2018.

Договором уступки прав (цессии) от 18.03.2020 право требования в полном объеме с ООО "ЧЗГИ" задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу А76-33512/2018 перешло от "данные изъяты". к Хроеву Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) произведена замена взыскателя "данные изъяты". на его правопреемника Хроева Д.Ф. по делу N А76-30620/2018.

11.02.2022 между ООО "ЧЗГИ" (цедент) и Сельницыным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал право требования денежных средств цедента к ООО "Челябгранит" в размере 5 966 400 руб, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-11896/2020.

Указанным договором предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме в размере 5 966 400 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10% от размера уступленного цедентом права требования в течение 10-ти дней с даты погашения должником уступаемой по настоящему договору задолженности в полном объеме. В случае частичного погашения должником задолженности, оплата производится в размере 10% от частично погашенной суммы долга в течение 10-ти дней с момента такого погашения.

ООО "ЧЗГИ" исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области как недействующее юридическое лицо с 14.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хроев Д.Ф. ссылался на то, что действия ООО "ЧЗГИ" по заключению 11.02.2022 договора уступки права требования (цессии) совершены в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, право требования которой принадлежит Хроеву Д.Ф.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки сторонам было известно о наличии неисполненного денежного обязательства ООО "ЧЗГИ" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 в пользу ООО "ЧЕЛЯБТЕХГАЗ", право требования которого принадлежит Хроеву Д.Ф, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление правом заинтересованными сторонами сделки, заключенной с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о правовой неэффективности признания сделки недействительной со ссылкой на исключение ООО "ЧЗГИ" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (в связи с чем прекращена его обязанность произвести оплату задолженности истцу), об отсутствии правового интереса истца в удовлетворении исковых требований, об отсутствии в действиях ООО "ЧЗГИ" признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора цессии не могут быть основанием для отмены судебных актов. В данном случае нижестоящие суды исходили из наличия в действиях сторон по сделке (ООО "ЧЗГИ" и Сельницына А.А.) злоупотребления правом, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, в том числе истца Хроева Д.Ф.

Само по себе исключение ООО "ЧЗГИ" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующего юридического лица не признано нижестоящими судами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хроева Д.Ф, с учетом позиции истца при рассмотрении дела об обращении с исковым заявлением к директору ООО "ЧЗГИ" "данные изъяты". о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЧЗГИ".

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом (со ссылкой на бездействие истца после приобретения права требования долга в течение полутора лет, непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, незаинтересованность истца во взыскании задолженности с ООО "ЧЗГИ") не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельницына Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи