Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4963/2023[88-6675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1197/2022 по иску Чуркина Владимира Васильевича к Чуркину Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чуркина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Лебедеву Н.В, поддержавшею доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуркин В.В. обратился в суд с иском к Чуркину С.В, в котором просил отменить договор дарения, заключенный между сторонами 17.09.2018, вернуть спорную квартиру Чуркину В.В, аннулировать запись в ЕГРН на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что Чуркин С.В. является сыном истца Чуркина В.В. Истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 17.09.2018 между сторонами заключен договор дарения данной квартиры. Ответчик сообщил истцу о том, что последняя воля наследодателя "данные изъяты". (сестры истца) была в передаче квартиры ответчику, и если истец не перепишет данную квартиру на ответчика, она перейдет в собственность государства. Тем самым, истец был введен ответчиком в заблуждение. Перед совершением сделки ответчик все время давал истцу какие-то таблетки, после чего у него сильно болела голова и было затуманено сознание, фактически истец не понимал значение своих действий и не осознавал их.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований Чуркина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чуркин В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Чуркин С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судами установлено, что Чуркину В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2018 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

17.09.2018 Чуркин В.В. подарил своему сыну Чуркину С.В. указанную квартиру на основании договора дарения, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2018.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чуркина В.В, отметив непредставление истцом достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период (при совершении сделки 17.09.2018) в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Чуркин В.В. по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, не понимал сущности сделки и ее последствий (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлено два взаимоисключающих основания сделки, поскольку заблуждение может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, надлежащих доказательств наличия хотя бы одного из двух указанных взаимоисключающих оснований истцом не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о заключении сделки под влиянием заблуждения, равно как вследствие невозможности оценки истцом юридических последствий своих действий были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заключения договора дарения под влиянием заблуждения, указав на непредставление истцом допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля Чуркина В.В. была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Отклоняя доводы истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения, суды указали, что истец лично совершил явные и недвусмысленные действия, которые свидетельствуют о его намерении подарить квартиру, и с учетом обстоятельств совершения сделки, ясности и четкости формулирования условий договора, родственных отношений с одаряемым, не мог заблуждаться относительно природы сделки. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями.

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судами установлена. Доказательств того, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения либо лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи