Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4967/2023[88-6654/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КГХ" к Колосову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 г.

установил:

25 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Златоуста по делу N 2-1856/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Колосова С.В. в пользу ООО "КГХ" задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению (отопление и приготовление ГВС) за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 4 948 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.10).

16 августа 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" обратилось мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО "КГХ" правопреемником ООО "УК УЭКС" (л.д. 18).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания УЭКС" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N7 г.Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с Колосова С.В. в пользу ООО "КГХ" задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (отопление и приготовление ГВС) по адресу: "данные изъяты", за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 4 948 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 200 рублей (л.д.1-3).

На основании судебного приказа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району 07 октября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Колосова С.В. в пользу ООО "КГХ". Взысканная сумма составляет 2 906 рублей 49 копеек.

30 ноября 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возращен взыскателю. Остаток долга составляет 2 242 рубля 47 копеек (л.д. 42).

12 апреля 2022 г. между ООО "КГХ" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 г. N А76-41729/2018 (первоначальный кредитор) и ООО "Управляющая компания УЭКС" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к задолженности физических лиц - должников за услуги ЖКХ по основному долгу. Кроме того, к новому кредитору переходят права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. К новому кредитору переходят также иные прав, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 19об.-20).

Согласно приложению N 1 к указанному договору, ООО "УК УЭКС" передана задолженность по адресу: "данные изъяты", в сумме 2 833 рубля 20 копеек (л.д.20об.-21).

Отказывая ООО "Управляющая компания УЭКС" в замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 44 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Вместе с тем сведений о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику не имеется. Следовательно, уступка права совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования 12 апреля 2022 г. в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются верными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что заявитель ООО "Управляющая компания УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено. В связи с чем и выводы судов о том, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 12 апреля 2022 г, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Сомнений в конституционности примененной судами нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава и специфики установленных правоотношений, у суда кассационной инстанции также не имеется, соответственно, предусмотренные законом основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова