Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5018/2023[88-6677/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-95/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Худоногову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования, встречному иску Худоногова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Худоногова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 23.05.2022 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленд Плюс" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском к Худоногову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 01.04.2017 по 20.11.2020 в размере 131, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.05.2017 по 04.10.2021 в размере 2 571, 83 руб, а также почтовых расходов в размере 379, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 26.08.2014 по 20.11.2020 являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 704 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (из состава поля N 10-с ОАО СХП "Петровское"), расположенный в границах территориального образования "Солнечный берег". 08.10.2014 общим собранием собственников земельных участков ТО "Солнечный берег" (протокол от 08.10.2014 N 1) ООО "Ленд Плюс" избран управляющей компанией, заключен договор управления от 09.10.2014. ООО "Ленд Плюс" свои обязательства по договору выполняет, ответчиком обязательства по ежемесячной оплате услуг длительное время не исполнялись, что повлекло образование задолженности. Ранее, в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 08.04.2021 с Худоногова С.В. за период с 30.08.2021 по 03.09.2021 удержаны денежные средства в общем размере 19 019, 86 руб. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника относительно его исполнения, в повороте исполнения судебного решения было отказано. Остаток задолженности составил 131, 85 руб, остаток суммы процентов за пользование чужими денежными средствами -2 571, 83 руб, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Худоногов С.В. заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ленд Плюс" денежных средств за неоказанную услугу в размере 19 019, 86 руб, неустойки в размере 19 019, 86 руб. за период с 12.10.2021 по 02.02.2022, просил производить ее начисление с 03.02.2022 на сумму стоимости услуги в размере 19 019, 86 руб. из расчета 3% в день до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование встречных требований указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства не заключения договора на оказание услуг со стороны ООО "Ленд Плюс", не оказание услуг со стороны ООО "Ленд Плюс". Во исполнение судебного приказа со счета Худоногова С.В. списаны денежные средства в размере 19 019, 86 руб, определением мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен, в повороте исполнения судебного приказа отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2022, исковые требования ООО "Ленд Плюс" удовлетворены, с Худоногова С.В. взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования в размере 131, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571, 83 руб, почтовые расходы в размере 379, 54 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Худоногова С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Худоногов С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Ленд Плюс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Худоногова С.В. - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 389 от 15.08.2014 Худоногов С.В. и "данные изъяты". являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка N 979, общей площадью 704 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (из состава поля N 10-с ОАО СХП "Петровское"), категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации жилья и сопутствующих объектов. Право собственности Худоногова С.В, "данные изъяты". зарегистрировано в установленном законом порядке, прекращено 21.11.2020.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования "Солнечный берег", от 08.10.2014 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утвержден договор управления от 09.10.2014 в предложенной редакции, приложением N 3 к которому установлен перечень услуг и тарифов.

Из Приложения N 1 к договору управления установлено, что в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха. Приложением N 3 к указанному договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, со взиманием платы по установленным тарифам.

ООО "Ленд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, оказывает собственникам земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, территориальное образование "Солнечный берег", услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, выкашивание, дератизация, дезинсекция и прочее.

Реализуя свои полномочия, управляющая компания заключила отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению в период с 2017 года по 2020 год, подтверждающие фактические затраты ООО "Ленд Плюс" по содержанию имущества общего пользования территориального образования "Солнечный берег".

Земельный участок ответчика входит в границы территориального образования "Солнечный берег", что установлено из пункта 1.2 вышеуказанного договора управления, приложения N 1 к договору, схемы территориального образования "Солнечный берег".

Территориальное образование "Солнечный берег" является коммерческим обозначением, под которым ведется застройка территории индивидуальными частными домами.

Между сторонами договор управления не заключен. В период 01.04.2017 по 20.11.2020 ответчик плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования ТО "Солнечный берег" не вносил.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 209, 210, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик Худоногов С.В. в спорный период являлся собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного в территориальном образовании "Солнечный берег", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по содержанию имущества общего пользования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья отметил, что ООО "Ленд Плюс" представлены доказательства фактически понесенных расходов общества на содержание имущества общего пользования, нарушений прав Худоногова С.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Худоногов С.В. указывает на отсутствие обязанности по оплате услуг по управлению общим имуществом, поскольку она могла возникнуть лишь при заключении договора управления между истцом и ответчиком. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 N 55-П исходил из следующего.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд РФ в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно услуг, оказываемых ООО "Ленд Плюс", нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег".

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о поверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", практика Верховного суда Российской Федерации относительно обстоятельств, подлежащих установлению по искам о взыскании задолженности с собственников жилых домов (наличие общего имущества, содержание каждой из услуг, вошедших в предъявленный ООО "Ленд Плюс" обязательный платеж, факт оказания ответчику каждой услуги).

Доводы заявителя о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком, равно как и объектами общего пользования, не являются основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанции, поскольку неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Вопреки доводам кассационной инстанции, нижестоящими судами установлено, что Худоногов С.В. в спорный период являлся собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного в территориальном образовании "Солнечный берег" (единство территории), установлено наличие общего имущества территориального образования "Солнечный берег" (подробный перечень имущества перечислен в обжалуемых судебных актах), равно как оказание истцом ответчику услуг, за которые управляющая компания ООО "Ленд Плюс" осуществляет начисление платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен организационной-правовой статус территориального образования "Солнечный берег", наличие и состав имущества, его собственник, об отсутствии правомочий истца оказывать услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом. Нарушений правил оценки доказательств нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии преюдициальных судебных актов иных судов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные, поскольку в указанных ответчиком судебных актах изложены иные обстоятельства по спорам ответчика с ООО "Ленд Плюс", в связи с чем данные судебные акты, как следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 23.05.2022 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Худоногова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья