Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5044/2023[88-7229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-698/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Регата", Баландиной Ольге Александровне, Соловьевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

по кассационной жалобе Соловьевой Евгении Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с должников ООО "Регата" и Баландиной О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 декабря 2020 года в сумме 452 223, 28 руб, в том числе: основной долг - 414 989, 94 руб.; проценты - 29 569, 83 руб.; неустойка - 7 663, 51 руб.; государственной пошлины в сумме 6 169, 33 руб.; взыскании солидарно с должников ООО "Регата", Баландиной О.А. и Соловьевой Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года в сумме 414 186, 50 руб, в том числе: основной долг - 380 215, 97 руб.; проценты - 30 160, 62 руб.; неустойка - 3 809, 91 руб, государственной пошлины в сумме 5 694, 77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Регата" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000 руб. на срок по 22 декабря 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и поручителем Баландиной О.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 22 декабря 2020 года, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору полностью. Также между Банком и ООО "Регата" заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб. на срок по 17 марта 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N "данные изъяты" с Баландиной О.А. и договор поручительства N "данные изъяты" с Соловьевой Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года с учетом определения судьи Краснокамского городского суда Пермского края об устранении описки от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 декабря 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Регата" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000 руб. на срок по 22 декабря 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16-17 % годовых. Договор действует с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07 апреля 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору от 22 декабря 2020 года заключен договор поручительства с Баландиной О.А.

Кроме того, 19 марта 2020 года между Банком и ООО "Регата" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб. на срок по 17 марта 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Договор действует с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2021 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N "данные изъяты", заключены договор поручительства N "данные изъяты" с Баландиной О.А. и договор поручительства N "данные изъяты" с Соловьевой Е.А, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору полностью.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

04 февраля 2022 года Банком в адрес Баландиной О.А, Соловьевой Е.А. и ООО "Регата" направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года и кредитному договору N "данные изъяты" от 22 декабря 2020 года. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору N "данные изъяты" от 22 декабря 2020 года составляет 452 223, 28 руб.; по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года задолженность составляет 414 186, 50 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Регата" ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитным договорам, обеспечение исполнения обязательств по которым на основании договоров поручительства осуществлялись Баландиной О.А, Соловьевой Е.А, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы Соловьевой Е.А. о злоупотреблении правом со стороны Банка, выражающееся в отказе истца на предложенные ответчиками меры по урегулированию задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия Банка при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку заемщиком были допущены нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчики обязаны исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечен финансовый управляющий Уранян Е.Ю, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть от 03 ноября 2022 года) по делу N А50-20536/2022 Баландина О.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, а также на нарушение прав и обязанностей сторон по делу.

Решение суда о взыскании с Баландиной О.А. оспариваемой задолженности было принято до введения в отношении нее процедуры банкротства.

Кроме того, Баландина О.А. самостоятельно участвовала в деле, реализовала свои процессуальные права.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи