Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5059/2023[88-7088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щеблыкиной Ксении Петровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3847/2022 по иску Щеблыкиной Ксении Петровны к Воробьевой Кристине Закировне о признании предварительного договора купли-продажи комнаты расторгнутым по вине продавца, взыскании денежных средств, уплаченных в виде задатка.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеблыкина К.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" расторгнутым по вине продавца; взыскать задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что 23 сентября 2021 года между истцом Щеблыкиной К.П. (покупатель) и Воробьевой К.З. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 7, 8 кв.м. В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательства покупатель передала задаток в размере 50 000 руб. Вместе с тем ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи комнаты ни устно, ни письменно не уведомила покупателя о фактическом конструктивном изменении комнаты без должного юридического оформления внесенных изменений в конструкцию. Полагает, что ввиду непредоставления ответчиком значимых характеристик комнаты предварительный договор купли-продажи комнаты целесообразно считать расторгнутым, поскольку истец утратила возможность приобретения надлежащего объекта недвижимости и заключения основного договора купли-продажи комнаты при наличии вины ответчика в неуказании данного факта. 09 октября 2021 года истец направила претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 сентября 2021 года между Воробьевой К.З. (продавец) и Щеблыкиной К.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты общей площадью 7, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи комнаты не позднее 23 октября 2021 года (п. 4.2). Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1 400 000 руб. (п. 2.1). К моменту подписания договора комната осмотрена покупателем, претензий к техническому и санитарному состоянию не имеется (п. 1.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Щеблыкина К.П. передала Воробьевой К.З. 23 сентября 2021 года задаток в размере 50 000 руб. В соответствии с условием п. 2.2 предварительного договора данная сумма включается в продажную стоимость комнаты.

Пункты 5.3, 5.4 предварительного договора предусматривают, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца, если по вине продавца - он обязуется вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

09 октября 2021 года истец направила ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возврате задатка ввиду выявления незаконной перепланировки жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В установленный предварительным договором срок (не позднее 23 октября 2021 года) стороны не заключили договор купли-продажи комнаты по адресу: "данные изъяты"

25 октября 2021 года Воробьева К.З. продала комнату Салько Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что отказ от заключения основного договора купли-продажи исходил от истца, вина ответчика в неисполнении обязательства не установлена, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с пп. 1, 3, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению договора купли-продажи жилого помещения препятствовало поведение ответчика. Напротив, судами установлено, что отказ от заключения договора последовал со стороны истца Щеблыкиной К.П, направившей Воробьевой К.З. претензию о расторжении предварительного договора и возвращении задатка.

При этом, доводы истца о том, что причиной отказа от заключения основного договора послужила неузаконенная перепланировка жилого помещения являлись предметом проверки судов, которыми обоснованно отклонены, в том числе и с учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела не указано в чем заключалась перепланировка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для подтверждения перепланировки, отклоняется судебной коллегией, так как о соответствующего ходатайства истец не заявляла.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеблыкиной Ксении Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи