Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5107/2023[88-7244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2607/2022 по иску Аликина Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аликина Станислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы с ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи автомобиля NПР6029 от 20 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Сатурн-Р-Авто" и Аликиным С.А. С ООО "Сатурн-Р-Авто" в пользу Аликина С.А. взыскана стоимость автомобиля Renault CAPTUR в размере 1 094 256 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи NПР6029 от 20 апреля 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 255 744 руб, неустойка за период с 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 207 908, 64 руб, с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 1 094 256 руб, а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 293 954, 32 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Аликина С.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль Renault CAPTUR, 2017 г.в.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аликин С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 20 апреля 2017 года между Аликиным С.А. и "Сатурн-Р-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля NПР6029, согласно которого Аликин С.А. приобрел автомобиль Renault CAPTUR 2017 г.в, стоимостью 1 094 256 руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равным гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Из наряда-заказа N П00165505 установлено, что 13 сентября 2019 года истец обращался к ответчику с неисправностью в автомобиле: не включается передача АКПП, повышаются обороты ДВС, а скорость не растет. После ремонта автомобиль выдан истцу 02 октября 2019 года, пробег составил 36 067 км.

14 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток в автомобиле в виде не включающейся передачи АКПП. Ответчик в письме предложил истцу помощь в устранении неисправности по программе лояльности, указав при этом, что в 2021 гарантийный срок на автомобиль истек.

01 июня 2021 года Аликин С.А. направил требование ООО "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик в ответе на обращение указал, что гарантийный срок на АКПП закончил свое действие одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль.

16 июня 2021 года автомобиль ответчиком принят для ремонта. Причина заезда на ремонт указана: не двигается авто при положении переключателя селектора АККМП "D". 22.07.2021 автомобиль после ремонта выдан истцу. Пробег составлял на момент сдачи автомобиля в ремонт 54 949 км.

02 мая 2022 года истцом выявлен недостаток АКПП - не включается третья передача. На момент выявления неисправности пробег составил 64 621 км.

05 мая 2022 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля NПР 6029 от 20 апреля 2017 года, возврате денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

12 мая 2022 года ответчик ответил отказом на требования истца.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения следует, что согласно выводов эксперта N06-17-01/22 от 17 июня 2022 года выявлены неисправности АКПП автомобиля. Причинно-следственной связью возникновения неисправности АКПП автомобиля является внутренняя неисправность механических компонентов АКПП, возникшая вследствие разрушения стопорного кольца муфты Е2 АКПП.

По инициативе ответчика 24 августа 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов в автомобиле Renault Kaptur VIN: "данные изъяты" имеется недостаток в виде невозможности переключения передач. Невозможность переключения АКПП находится в причинно-следственной связи с разрушением стопорного кольца муфты Е2. Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих, а именно стопорного кольца муфты Е2. Дефект является производственным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара различного характера, приняв во внимание заключение судебных экспертов ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз", пришел к выводу, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, при этом данный недостаток, а именно поломка коробки передач проявлялась неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, после его устранения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт выявления существенного недостатка автомобиля, который является производственным, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля от 20 апреля 2017 года и для удовлетворения всех заявленных истцом дополнительных требований.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что с заявленными на разрешение суду требованиями потребитель обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, у ООО "Сатурн-Р-Авто" отсутствует статус уполномоченной изготовителем ЗАО "РЕНО РОССИЯ" организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 23 Закона О защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем к продавцу по истечении гарантийного срока.

В связи с чем, судом дана надлежащая оценка о неправомерности предъявления потребителем требования к ООО "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, поскольку такое требование может быть предъявлено только к производителю товара.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные Аликиным С.А. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликина Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи