Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5174/2023[88-6698/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1257/2022 по иску Потапчук Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Потапчук Оксаны Михайловны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Потапчук О.М. обратилась с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что решением суда, с учетом апелляционного определения, расторгнут договор о реализации туристического продукта с ООО "Регион Туризм" в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства, которые взысканы судебными приставами только 30 августа 2021 г, хотя должны быть возвращены ответчиком не позднее 31 декабря 2020 г, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Потапчук О.М. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 8 января 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 44234 руб. 88 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 11808 руб. 72 коп. Также с ООО "Регион Туризм" в бюджет муниципального образования г. Курган Курганской области в счет государственной пошлины взыскано 1827 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в данной части иска отказано, взыскан штраф в размере 1 500 руб, государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Курган Курганской области в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Потапчук О.М. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2020 г, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2021 г, расторгнут заключенный Потапчук О.М. с турагентом ООО "Натали Тур" договор от 6 января 2020 г. N 2138 о реализации туристического продукта, с ООО "Регион Туризм" в пользу Потапчук О.М. взысканы денежные средства в размере 88469 руб. 76 коп.

Денежные средства переведены в службу судебных приставов 19 августа 2021 г. и поступили на счет истца 30 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что денежные средства в установленный срок не возращены, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Отменяя судебное постановление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда от 23 ноября 2020 г. и апелляционным определением от 30 марта 2021 г. установлено, что договор расторгнут между сторонами в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а не в связи с недостатками работы (услуги), в связи с чем, оснований для взыскании неустойки не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание истца на вину ответчика, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2020 г, с учетом апелляционного определения от 30 марта 2021 г, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапчук Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Судья