Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5176/2023[88-6942/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "УЭКС" на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2646/2021 по заявлению ООО УК "УЭКС" о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N8 г. Златоуста по гражданскому делу N 2-2646/2021 вынесен судебный приказ о взыскании со Словягиной Е.Н. в пользу ООО "Арсенал" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2018 года и расходов по государственной пошлине в общей сумме 43 289, 35 руб.

26 сентября 2022 года ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО "Арсенал" правопреемником - ООО "УК УЭКС" в гражданском деле N 2-2646/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года, ООО "УК УЭКС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по указанному выше судебному приказу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании указанного выше судебного приказа в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Словягиной Е.Н, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканий в рамках исполнительного производства не производилось.

12 апреля 2022 года ООО "Арсенал" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года по делу N А76-10717/2019, и ООО "УК У ЭКС" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к задолженности физических лиц - должников за услуги ЖКХ по основному долгу.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, ООО "УК УЭКС" передана задолженность Словягиной Е.Н. по адресу: "данные изъяты", в размере 88 821, 59 руб.

Договор уступки заключен на основании протокола N 3 о результатах проведения торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене 2900202-1 от 05 апреля 2022 года" Лот N 3, которая проводилась в электронной форме.

Мировой судья, руководствуясь ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "УК УЭКС", указав на отсутствие сведений о том, что ООО "УК УЭКС" является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанной нормой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь кредитным организациями или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Указание заявителя на необоснованность выводов суда о том, что под вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией понимается управляющая организация, которая в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

При этом заявитель не учитывает специфики правоотношений по управлению многоквартирным домом, установленной разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которого, а также ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды верно применили часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Оснований полагать, что в указанной норме указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не запрещает банкроту выставлять требования к гражданину-должнику по оплате коммунальных услуг на продажу с торгов в деле о банкротстве, а лишь ограничивает круг лиц, имеющих право на участие в таких торгах, лицами, указанными в данной норме.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о выяснении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает. В силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 г. Златоуста Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "УЭКС" - без удовлетворения.

Судья