Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5178/2023[88-6700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1222/2022 по иску Моховиковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Моховиковой Ольги Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Моховикова О.Н. обратилась с иском к ООО "Автопрестиж-Полюс" о взыскании расходов на исправление производственных недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки обивки подушек сидений, которые по заключению экспертизы имеют производственный характер, являются существенными. По претензии ответчик произвел частичную выплату, однако указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с причиненным ущербом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Моховиковой О.Н. в пользу ООО "Автопрестиж-Полюс" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе Моховикова О.Н. просит об отмене судебных постановлений и оспаривает квалификацию эксперта "данные изъяты" "данные изъяты". и его выводы в заключении от 25 августа 2022 года. Считает, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство о вызове эксперта и допросе Моховикова А.М. в качестве свидетеля, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что ответчик не уведомил истца о том, что салон частично выполнен из искусственной кожи, тогда как комплектация автомобиля оплачивалась с кожаным салоном. Также суд не дал оценки заключениям специалистов "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2021 года между Моховиковой О.Н. и ООО "Автопрестиж-Полюс" заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, который передан истцу 19 октября 2021 года по акту приема-передачи.

4 февраля 2022 года истец предоставил автомобиль в ООО "Автопрестиж-Полюс" для осмотра и устранения по гарантии дефектов верхнего слоя обивки передних сидений.

10 марта 2022 года истцом направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, в ответ на которую ответчик наличие производственного недостатка не признал, однако добровольно выплатил истцу 148 542 руб.

29 марта 2022 года истцом направлена повторная претензия о том, что стоимость работ и материалов по замене обивки составляет 459 462 руб, выплаченная ответчиком сумма в размере 148 542 руб. не покрывает эту стоимость, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В обоснование представлено заключение эксперта ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому дефекты носят производственный характер, являются существенными, устранимыми.

Ответчиком представлено заключение специалиста "данные изъяты" "данные изъяты". ООО "Пермский центр комплексных решений" от 21 марта 2022 года, из содержания которого следует, что недостатки носят производственный характер, являются устранимыми путем замены отдельных элементов сиденья - обивок спинок переднего левого и переднего правого сидений, стоимость их устранения составляет 147 542 руб.

Из заключения судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" "данные изъяты". от 25 августа 2022 года следует, что обивка передних сидений салона автомобиля имеет дефекты верхнего слоя. Дефекты имеют точечный характер. Дефекты верхнего слоя обивки передних сидений имеют явные признаки оплавлений кромки верхнего слоя в месте дефектов. Они также имеют явные признаки вплавлений верхнего слоя покрытия, имеющего темно-серый цвет, в слой подложки белого цвета. Отдельные дефекты имеют явные признаки механического воздействия, выраженные в появлении надрывов верхней части покрытия. Некоторые дефекты имеют явные признаки механического воздействия, проявившиеся в разрушении армирующего слоя искусственной кожи. Характер образования дефектов является исключительно эксплуатационным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля дефекты имеют эксплуатационный характер, возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил использования или условий эксплуатации автомобиля, в связи с чем, расходы по их устранению не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, в том числе в части отклонения довода об оспаривании эксплуатационного характера выявленных дефектов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Утверждение истца относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса. При этом суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Данное доказательство оценено судами с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от 21 сентября 2022 года ходатайство о допросе эксперта "данные изъяты" "данные изъяты". отозвано стороной истца, о чем судом вынесено протокольное определение (т. 2 л.д. 13).

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи