Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5180/2023[88-7100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-66/2022 по иску Шушакова Владимира Александровича к Тархову Михаилу Сергеевичу о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, по кассационной жалобе Шушакова Владимира Александровича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушаков В.А. обратился в суд с иском к Тархову М.С. об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи от 01.07.2021, заключенному между сторонами, с 1 835 000 руб. до 835 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за 1 835 000 руб. После заключения договора купли-продажи указанной квартиры и передачи денежных средств продавцу истцом были обнаружены существенные недостатки, которые на момент приобретения квартиры были скрыты от покупателя. Так, на стенах квартиры был обнаружен грибок, который опасен для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Грибок (плесень), расположенный на стенах квартиры на момент ее осмотра, был скрыт за встроенной мебелью. 27.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества на 1 000 000 руб, в связи с выявленными недостатками, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022, в удовлетворении исковых требований Шушакова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шушаков В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тархов М.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что 01.07.2021 между Тарховым М.С. и Шушаковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Тархов М.С. продал, а Шушаков В.А. купил двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" за 1 835 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шушаковым В.А. в установленном законом порядке.

27.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2021, из которой следует, что истцом на стенах квартиры был обнаружен грибок, что покупатель расценил как существенные недостатки квартиры, скрытые ответчиком в момент приобретения квартиры. Истец потребовал возвратить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. из уплаченных ранее денежных средств за квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шушакова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 557, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы), установил, что недостатки, указываемые истцом, носят явный, не скрытый характер, при должной степени осмотрительности истец при покупке квартиры их мог заметить, истец принял квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора купли-продажи, рыночная стоимость квартиры соответствует её техническому состоянию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены правила оценки доказательств (в том числе не дана оценка заключению экспертов в той части, в которой подтверждаются доводы истца о существовании недостатков в жилом помещении длительный период времени), в основу решения суда положены недопустимые доказательства (документ, подписанный риэлтером "данные изъяты", заявление представителя ООО "УК ЖКХ") не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные причины образования недостатков, заключающиеся в промерзании и отсыревании конструкций и отделочных материалов, в том числе по причине промерзания фундамента и наличия мест пропуска холода, согласно заключению эксперта не являются явными и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, равно как доводы о непригодности квартиры для постоянного проживания, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Фактически данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что все обнаруженные экспертами и описанные в заключениях недостатки (дефекты) жилого помещения не являются скрытыми, наоборот, являются явными, очевидными, легко обнаруживаются при визуальном осмотре жилого помещения, что подтверждается данными осмотров, проведенных экспертами. Доводы истца о том, что плесень на стенах квартиры была скрыта ответчиком за встроенной мебелью, опровергаются представленными истцом фотографиями, на которых видно, что мебель, находившаяся в квартире и проданная вместе с ней, не является встроенной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства (в том числе заключения экспертов), установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы права.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестность ответчика (при продаже спорной квартиры ответчик скрыл за новыми обоями следы развития плесени) нельзя признать состоятельным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается. Добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шушакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи