Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5256/2023[88-7270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2022 по иску Галкина Никиты Вадимовича к Ядвиго Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ядвиго Сергея Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заключение прокурора Кустикова О.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин Н.В. обратился в суд с иском к Ядвиго С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2017 года в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 971 260 рублей за период с 27 июля 2017 года по 28 февраля 2021 года, процентов за пользование суммой займа, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей из расчета 5% ежемесячно (22 500 рублей, начиная с 01 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; расходов на оплату госпошлины в размере 15 306 рублей; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2017 года между сторонами заключён договор займа на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до 26 июля 2018 года. Обеспечением обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ядвиго С.В. в пользу Галкина Н.В. сумму долга по договору займа от 26 июля 2017 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 385 506 рублей 85 копеек за период с 27 июля 2017 года по 12 сентября 2022 года, а также проценты за пользование займом исходя из 5% ежемесячно от суммы займа в размере 450 000 рублей, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано. Этим же решением постановлено взыскать с Ядвиго С.В. в пользу Галкина Н.В. 15 306 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 июля 2017 года между Галкиным Н.В. и Ядвиго С.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 26 июля 2018 года с условием оплаты 5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 22 500 рублей.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по возврату займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года в исковых требованиях Ядвиго Сергея Витальевича о признании недействительным договора займа и договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 26 июля 2017 года заключенных между Ядвиго С.В. и Галкиным Н.В, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры "данные изъяты" отказано.

Установив, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Отклоняя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из действия моратории установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии направления истцом уведомления о расторжении договора и возврата всей суммы займа со ссылкой на часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку обращение с иском последовало после истечения срока для возврата всей суммы, учитывая, что график возврата займа отсутствовал, договор займа не предусматривал каких-либо конкретных дней погашения и сумм, подлежащих ежемесячным выплатам.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, учитывая, что дело рассматривалось длительное время, представитель ответчика знакомился с материалами дела, каких-либо препятствий для заявления соответствующего ходатайство до разрешения спора не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты, поскольку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка, что расписка написана ранее договора займа, является несостоятельной.

Положения статей 1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика либо указанного им лица денежной суммы, переданной заимодавцем лично либо посредством иного лица.

Кроме того, Ядвиго С.В. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения Галкина Н.В. в суд с иском расписку не оспаривал.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядвиго Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи